Дело № 2-2112/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000489-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ФИО5 к ПАО Сбербанк, ООО «Премиум Клиник» о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили кредитный договор на сумму 63 609,60 руб. под 26,60% годовых сроком на 10 мес. 

По условиям данного кредитного договора заемщик поручил кредитору в дату предоставления кредита перечислить часть кредита для оплаты товаров и услуг.

Из предоставленных кредитных денежных средств, 60 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуг медицинской клиники «Гармония», а 3609,60 руб. – в счет приобретения страховки.

Ссылаясь в обоснование исковых требований, что сделка была заключена в состоянии, когда истец находилась под капельницей, истец просила признать недействительным договор потребительского кредита от 03.11.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, применить последствия недействительной сделки и освободить истца от исполнения долговых обязательств по договору потребительского кредита от 03.11.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать сделку недействительной по основанию порока воли, поскольку в момент её заключения она находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий, чем воспользовались прибывшие сотрудники Похмельной службы. Пояснила, что если бы она находилась в нормальном состоянии, то не заключила бы кредит на невыгодных для нее финансовых условиях.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что обстоятельств для признания сделки недействительной не установлено и истцом не доказано. У истца имелось достаточно времени для того, чтобы отменить кредит. 

Ответчик ООО «Премиум клиника» и третье лицо ООО «ЮгЭкоСервис» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора (двух- или многосторонняя сделка) необходимо выражение согласованной воли всех сторон. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ч. 1 с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2024 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 63 609,60 руб. под 26,60% годовых сроком на 10 мес., по условиям которого заемщик поручил кредитору в дату предоставления кредита перечислить часть кредита ООО НКО «Юмани» на оплату приобретаемых товаров и/или услуг.

Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк, из предоставленного кредита 60 000 руб. было перечислено в счет оплату услуг медицинской клиники «Гармония», которая оказывает, в том числе услуги психолога, 3609,60 руб. – в счет приобретения страховки.

Как следует из скриншота переписки, 10 ноября 2024 г. с истцом связался психолог групповых и индивидуальных занятия для обсуждения деталей занятий, однако ФИО1 отказалась от услуг, указав, что уже ходит к психологу и не имеет возможности платить за кредит. 

Как указала истец в обоснование исковых требований, 2 ноября 2024 г. ей по состоянию здоровья потребовалась капельница, в связи с чем она вызвала домой сотрудников наркоцентра «Похмельная служба». После того, как ей поставили капельницу, прибывшие менеджер и врач стали настойчиво уговаривать ее взять кредит, при этом понимая, что истец находится в плохом состоянии здоровья.

По смыслу ст. 153 ГК РФ предполагается, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного результата.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску данного гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса.

Для проверки доводов истца, судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако от ее проведения истец отказалась.

Таким образом, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным по указанным истцом доводам, поскольку совершенная сделка по своей форме соответствует действующему законодательству, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию кредитного договора недействительным, не представлено, порок воли заемщика на совершение оспариваемой сделки не установлен, также не представлено истцом и доказательств отсутствия у нее соответствующего действительности представления относительно характера подписанного кредитного договора, его условий, предмете и других значимых обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева