Дело № 2-309/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003587-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца Демура Е.В., 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО6 ФИО18 (третьи лица – нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ФИО19 и ФИО9 ФИО20) о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом поданных уточнений, просила признать недействительным завещание ФИО3 на имя ответчика, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 22 мая 2018 года, в реестре за №

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО3. Она является наследником по праву представления, поскольку ее отец – ФИО4, являвшийся сыном наследодателя, умер до открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, 29 октября 2019 года, она обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 с заявлением о принятии наследства, которым было заведено наследственное дело №. Однако, обратившись к ответчику за документами для оформления наследства, ей стало известно, что 22 мая 2018 года ФИО3 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ответчику ФИО6, указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3, в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и наличия ряда заболеваний, в частности, атеросклероза головного мозга и сосудистой деменции, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ввиду болезни ФИО3 завещание было подписано ФИО5, которая является матерью ответчика ФИО6, что является нарушением действующего законодательства. 

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просила исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО3 при жизни недееспособным не признавался, на амбулаторном либо стационарном лечении в психиатрическом медицинском учреждении не находился, на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, и доказательств обратного не представлено. Также, ссылался на то, что сам по себе факт подписания завещания за ФИО3 рукоприкладчиком ФИО5, являющейся матерью наследника по данному завещанию, не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку роль рукоприкладчика при подписании завещания носит технический характер и не может влиять на волю наследодателя, отраженную в завещании, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли наследодателя, возникшего вследствие подписания завещания в качестве рукоприкладчика ФИО5, не представлено. Кроме того, указал, что при удостоверении завещании ФИО3 нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 было известно, что наследником по данному завещанию является ФИО6, а в качестве рукоприкладчика привлечена ФИО5, однако, несмотря на явную возможность наличия родственных связей у наследника и рукоприкладчика, нотариус не убедилась в их отсутствии, и не предупредила наследодателя о возможных негативных последствиях при их наличии. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам, однако нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, удостоверяя завещание ФИО3 составленное в пользу ФИО6, которое ввиду болезни наследодателя было подписано рукоприкладчиком ФИО5, не усматривала в обстоятельствах его подписания нарушений действующего законодательства, в связи с которыми она была обязана отказать в совершении нотариального действия. 

В возражениях на исковое заявление нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 указала, что поскольку завещание является односторонней сделкой для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица – завещателя, выяснение воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, не требуется. Каждый гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания. При обращении к нотариусу по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Нотариус для оказания содействия гражданам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого гражданином нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред гражданину, обязан в силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъяснить завещателю порядок совершения, отмены или изменения завещания. Ссылаясь на то, что при удостоверении 22 мая 2018 года завещания ФИО3, ею не было допущено нарушений норм действующего законодательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 ФИО21 (протокол судебного заседания от 03 февраля 2020 года).

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Демура Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направив своего представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала возражения на исковое заявление, в которых просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статья 35).

Как следует из положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ответчику ФИО6 ФИО22, указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №

Как следует из данного завещания, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен для него нотариусом; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; ввиду болезни ФИО3 и по его просьбе завещание подписано ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем 03 октября 2019 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти (повторное) І-№, выданное 25 октября 2019 года Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 29 октября 2019 года, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1 ФИО7 – внучка наследодателя (наследник первой очереди по праву представления).

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления завещания, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент составления завещания, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 является матерью ФИО6 ФИО23, в пользу которого составлено завещание (свидетельство о рождении №, выданное 12 марта 1985 года отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Феодосии Крымской области).

Ввиду того, что ФИО5 является матерью ФИО6, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации она не могла выступать рукоприкладчиком ФИО3 и подписывать вместо него завещание.

Принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, такое завещание в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просила признать оспариваемое завещание недействительным, по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из медицинской карточки ФИО3, на момент составления завещания 22 мая 2018 года на момент составления завещания 22 мая 2018 года у него имелось одно диагностированное 28 апреля 2018 года заболевание – 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании 03 февраля 2020 года свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО14 и ФИО15, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

От назначения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления им завещания – 22 мая 2018 года, сторона истца отказалась.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умерший ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто; вместе с тем, принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, установив, что ФИО5 является матерью ФИО6, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации она не могла выступать рукоприкладчиком ФИО3 и подписывать вместо него завещание в пользу ФИО6, суд приходит к выводу, что завещание ФИО3, составленное 22 мая 2018 года в пользу ФИО6 ФИО24, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ФИО25, зарегистрированное в реестре за № в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3, составленное 22 мая 2018 года в пользу ФИО6 ФИО26, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ФИО27, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.