Судья Кременица А.А. материал № 22-4521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Смилич Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Смилич Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Смилич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО3 -на-Дону от 29 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет один месяц с содержанием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня в период с 22.02.2023 до 23.02.2023, с 29.11.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 23.02.2023 по 28.11.2023 включительно.

Начало срока отбывания наказания – 05.03.2024.

Конец срока отбывания наказания – 21.06.2028.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, постановлением суда от 10.07.2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смилич Е.А. считает постановление незаконным, полагает, что суд необоснованно указал, что примерное поведение осужденного, его поощрения, положительное, инициативное отношение к труду, отсутствие взысканий не может служить показателем его становления на путь исправления.

Отмечает, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный не допускал злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется администрацией за его отношение к учебе и труду, деятельно раскаялся в совершенном, встал на путь исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственниками и представителями администрации учреждения, за свое отличное поведение имеет 4 поощрения от администрации колонии и переведен на облегченные условия содержания, что судом учтено не в полной мере. Обращает внимание на хорошее поведение осужденного также в период нахождения его на свободе, что еще раз подтверждает о положительной характеристике осужденного на момент отбывания срока. Данный факт указывался в ранее поданном ходатайстве и несет огромное значение для осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть смягчено назначенное судом наказание.

Просит постановление отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не целесообразна, так как цели наказания не достигнуты. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что за время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют.

Выводы об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с иными сведениями за весь период отбывания им наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности осужденного не дают оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием к его удовлетворению. 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смилич Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья