Судья Дрей В.Д. 33-100/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2026 г. г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе судьи Литовкина В.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела №2-248/2025 (УИД 08RS0014-01-2025-000311-17) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Мадраимову Рузимбою Самандар угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 июля 2025 г. на 90 км.+400 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. Собственником вышеуказанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее ООО «Альтаир, Общество»).

С учетом изложенного, на основании расчёта ООО «Судебно-экспертный центр» просила суд взыскать солидарно в её пользу с ответчиков ООО «Альтаир» и ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1475700 руб.; расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; почтовые расходы в размере 732 руб. 08 коп.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 г. ходатайство ответчика ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело №2-248/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Боровский районный суд Калужской области.

На указанное определение представителем истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, соответственно подсудность спора определяется по выбору истца, который определил её по месту нахождения ответчика ООО «Альтаир».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Альтаир», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в письменных возражениях представитель ответчика ООО «Альтаир» ФИО4 ссылалась на то, что 05 июля 2025 г. между ООО «Альтаир» и ФИО3 заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства № №, в этот же день ФИО3 был передан автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, соответственно, с даты подписания акта приема-передачи владельцем указанного транспортного средства является ФИО3, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Альтаир» материального ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании договора аренды с правом выкупа управлял ФИО3 и в целях соблюдения его прав на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, пришел к выводу о передаче гражданского дела в Боровский районный суд Калужской области, то есть по месту жительства ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом доводы частной жалобы, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адресом юридического лица – ООО «Альтаир», согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц, как на момент подачи иска в суд, так и в настоящее время, является 

<

адрес>, помещ. № 

<

адрес>.

Истец ФИО2 обратилась с иском в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Альтаир», что соответствует положениям части 1 статьи 31 ГПК РФ.

Следовательно, исковое заявление принято Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия с соблюдением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО3 и передавая дело по подсудности, оставил без внимания, что обращение в суд с исковым заявлением к нескольким ответчикам является предусмотренным гражданско-процессуальными нормами правом лица, инициирующего судебное разбирательство.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких данных передача дела по подсудности по вышеуказанным основаниям является необоснованной, вследствие чего определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л :

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Мадраимову Рузимбою Самандар угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья В.В. Литовкин