Дело № 33-175/2019 (33-10080/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕЕНИЕ

09 января 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамлеева Фарида Зуфаровича на 

решение

 Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Мамлеева Фарида Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Бурение» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Мамлеева Ф.З. и его представителя Павленко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кузиной О.Ф., Иванова М.Г., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Мамлеев Ф.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Оренбургбурнефть» в должности ***. (дата) при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. По факту несчастного случая на производстве установлена вина ответчика, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ. В результате несчастного случая им получены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом ***. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании Мамлеев Ф.З. и его представитель Павленко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика Кузина О.Ф. и Иванов М.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против иска по основаниям, изложенным в возражениях, полагая сумму компенсации завышенной, заявили о ее снижении. 

Решением суда исковые требований Мамлеева Ф.З. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Бурение» в пользу Мамлеева Фарида Зуфаровича компенсацию морального вреда ***. В удовлетворении остальной части требований Мамлеева Фарида Зуфаровича отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Бурение» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 (дата) принят в порядке перевода в ЗАО «Оренбургбурнефть» на должность *** и уволен из организации (дата). 

В процессе выполнения работ по монтажу противовыбросного оборудования, при помощи автокрана ***, принадлежащего ***, (дата) произошел несчастный случай: ФИО1 упал с площадки автокрана.

Указанный случай признан несчастным случаем на производстве, произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого был составлен акт по форме Н-1.

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от (дата), причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в назначении не аттестованного в установленном порядке лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; не проведение инструктажа на рабочем месте, осуществление ремонта автомобильного крана с привлечением посторонних лиц, а также использование работающего не по специальности (слесарь по обслуживанию буровых установок выполнял работы слесаря ремонтника крана, не имея на это допуск).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ЗАО «Оренбургнефть», генеральный директор ЗАО «Оренбургнефть» ФИО15., заместитель директора ФИО16, буровой мастер ФИО17 и ФИО18, машинист автомобильного крана ФИО19, а также слесарь по обслуживанию буровой ФИО1, допустивший нарушение п. 1, п. 3.3 и п. 3.6 производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при выполнении работ на высоте. 

В связи с полученной травмой в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился на стационарном лечении. Травма производственная, тяжелая (выписка из медицинской карты стационарного больного). 

Согласно справки МСЭ - № от (дата), справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, истцу установлена инвалидность *** (*** утраты трудоспособности) в результате несчастного случая на производстве (дата) сроком до (дата).

Установлено, что в результате реорганизации ЗАО «Оренбургбурнефть, «АО «Оренбургбурнефть» в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения, наименование юридического лица ООО «РН-Бурение». 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации в ***, суд учел давность произошедшего события, степень вины каждого в несчастном случае, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, материальное положение сторон, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика. При этом полагает, что доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере *** является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также последствий телесных повреждений, установления инвалидности ***.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений в виде потери трудоспособности, присвоение *** инвалидности, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, отсутствие его грубой неосторожности в несчастном случае, что следует из акта о несчастном случае на производстве, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда увеличить до ***, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оснований для возмещения вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку истец также допустил нарушение требований охраны труда, что также способствовало возникновению несчастного случая.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до *** 

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Бурение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи