Копия Дело № 2-1802/19

УИД 16RS0050-01-2019-000347-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Агзамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Фунту А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Был установлен факт причинения ответчиком вреда истцу, выразившегося в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Сетелем Банк», в размере 47 768 рублей, причинив материальный вред на указанную сумму. Также ответчик обязан оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3652 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 47 768 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 652 рублей 77 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. На судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, иск не признал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для необходимости обращения за юридической помощью судом отклонено, поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления с разъяснением прав (л.д.34), имел возможность направить своего представителя, однако своим правом не воспользовался. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.23-26).

Согласно вышеуказанному приговору ФИО3 признан виновным за совершение нескольких эпизодов преступлений, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, заведомо не намереваясь исполнять обязанности по кредитному договору и производить выплаты по погашению кредита, предъявил специалисту по продажам ФИО1, для удостоверения своей личности заведомо подложный документ - паспорт Российской Федерации с серией № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись им, сообщил заведомо ложные сведения о своих персональных данных, месте жительства, месте работы и своём персональном доходе, и заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на общую сумму 47768 рублей на приобретение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», imei №, стоимостью 38990 рублей, в том числе, чехла из кожи для 

<

данные изъяты>, стоимостью 3590 рублей, комплексной гарантии на 2 года, стоимостью 2499 рублей, стекла 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> черная рамка, стоимостью 1690 рублей, консультации по установке лицензионной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установка драйверов) стоимостью 999 рублей.

После заключения кредитного договора ООО «Сетелем Банк» с ФИО3 по подложному паспорту от имени ФИО2 на счёт ООО «Евросеть Ритейл» банком ООО «Сетелем Банк» были перечислены денежные средства в сумме 47768 рублей.

Получив мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei №, с предлагающимися к нему чехлом из кожи для 

<

данные изъяты>, комплексной гарантии на 2 года, стеклом 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> черной рамкой, консультацией по установке лицензионной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установка драйверов), ФИО3, не имея намерений производить выплаты по кредитному договору, скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав вышеуказанный мобильный телефон неустановленному лицу. Впоследствии ФИО3 выплаты по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк» не производил.

Таким образом, ФИО3 путём обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Сетелем Банк», в размере 47768 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 24-25).

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Ответчиком доказательства погашения истцу материального ущерба в размере 47 768 рублей, установленного вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 768 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 652 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.. 

Как было указано выше, приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года вступил в законную силу 15 февраля 2019 года.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 652 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1 633 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Фунту А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Фунта А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 47768 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фунта А. И. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1633 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019 года