Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21,

с участием защитника Джалилова Р.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 № 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО7 № Ф № от 09.08.2018 и решение от 24.08.2018 и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего поваром в ООО «Вафли и Вино»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО7 № Ф № от 09.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что 18.07.2018 в 13 ч. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в связи с обращением Рубинштейна Д.В. от 21.06.2018, установлено, что ООО «Вафли и Вино», расположенное по адресу: 

<

...>:

- допущено использование пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: «шпинатная вафля «Легенда Норвегии» с лососем слабой соли» не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены КМАФАнМ КОЕ/г., БГКП в 0,1 г., S/Aureus в 1,0 г.); «греческий салат без заправки» не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены КМАФАнМ КОЕ/г., БГКП в 0,1 г.); «полуфабрикат лосось слабой соли» не соответствует требованиям приложения 1 ТР ЕАЭС № «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР № «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены БГКП в 0,1 г.), что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 24.07.2018 № 

- в холодильных камерах допущено хранение продукции (полуфабрикатов), без указания времени приготовления продукта, его наименования, времени разрешения на реализацию (огурец в нарезке, колбаски охотничьи, бекон, рис отварной, тесто для приготовления вафель); допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида (хранение тыквенного крем-супа с сосисками в производственной упаковке, сыром, маслом, хранение мясных котлет с замороженными ягодами, мороженного с замороженными овощами);

- отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- на участке холодного цеха используется инвентарь – нож, не в соответствии с назначением;

- в моечной, на стеллаже для хранения чистой столовой посуда, допущено хранение личных вещей (сумки);

- для мытья туалета не выделен уборочный инвентарь.

Указанное является нарушением ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 1, 2 ст. 7, пп.10 п.3 ст. 10, п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 15, п.п. 8,9 ст.17 ТР № «О безопасности пищевой продукции».

20.08.2018 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено решение, которым постановление от 09.08.2018 № № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

24.09.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО9 вынесено решение, которым также постановление от 09.08.2018 № № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление от 09.08.2018 и решение от 20.08.2018. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, в связи с тем, что забор образцов был осуществлен с нарушениями.

ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Джалилов Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, кроме того считает, что постановление является необоснованным и немотивированным, при производстве по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО3, пояснила, что должностное лицо ФИО8, проводивший проверку в отношении ООО «Вафли и Вино» и составивший протокол по данному делу, был уволен 20.08.2018. Относительно доводов жалобы и защитника Михалевская И.В. не возражала, об обстоятельствах дела что-либо пояснить не смогла.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя ТО Управления Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

По мнению суда названные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2018 № Ф78-04-09/903-2 и постановлении о назначении административного наказания от 09.08.2018 № Ф78-04-09/2844, указано, что 18.07.2018 в 13 ч. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в связи с обращением ФИО5 от 21.06.2018, установлено, что ООО «Вафли и Вино», расположенное по адресу: 

<

...>:

- допущено использование пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: «шпинатная вафля «Легенда Норвегии» с лососем слабой соли» не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены КМАФАнМ КОЕ/г., БГКП в 0,1 г., S/Aureus в 1,0 г.); «греческий салат без заправки» не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены КМАФАнМ КОЕ/г., БГКП в 0,1 г.); «полуфабрикат лосось слабой соли» не соответствует требованиям приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР № «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены БГКП в 0,1 г.), что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от ДД.ММ.ГГГГ №.№ 

- в холодильных камерах допущено хранение продукции (полуфабрикатов), без указания времени приготовления продукта, его наименования, времени разрешения на реализацию (огурец в нарезке, колбаски охотничьи, бекон, рис отварной, тесто для приготовления вафель); допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида (хранение тыквенного крем-супа с сосисками в производственной упаковке, сыром, маслом, хранение мясных котлет с замороженными ягодами, мороженного с замороженными овощами);- отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- на участке холодного цеха используется инвентарь – нож, не в соответствии с назначением;

- в моечной, на стеллаже для хранения чистой столовой посуда, допущено хранение личных вещей (сумки);

- для мытья туалета не выделен уборочный инвентарь.

Указанное является нарушением ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 1, 2 ст. 7, пп.10 п.3 ст. 10, п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 15, п.п. 8,9 ст.17 ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Более никаких сведений, имеющих значение для данного дела, в протоколе и постановлении не содержится.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, оно не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности должностного лица в его совершении, не приведены, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеющимся в деле доказательствам не дана оценка, в частности, не дана оценка правильности проведения экспертизы. Также из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить, в чем выразилась субъективная и объективная сторона административного правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе производства по делу и его рассмотрении по существу, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности - устранены.

Однако административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

Кроме того, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 обращался в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой на постановление от 09.08.2019.

20.08.2018 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено решение, которым постановление от 09.08.2018 № № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

24.09.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено решение, которым также постановление от 09.08.2018 № № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В нарушение указанных требований закона руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО10 было вынесено решение от 24.09.2019 по жалобе ФИО2, в то время как аналогичная жалоба уже была рассмотрена и в соответствии с решением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 20.08.2018, постановление от 09.08.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При этом из решения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 20.08.2018 следует, что оно вынесено без участия ФИО2, однако сведений о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не имеется, не указано, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его права на защиту. 

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения от 20.08.2018 по жалобе на постановление от 09.08.2018 указанные положения соблюдены не были, при этом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, обжалуемое постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО7 № Ф № от 09.08.2018 и решение от 24.08.2018 и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО7 № Ф № от 09.08.2018, решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 24.08.2018 и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО6 от 24.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья