Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 1-242/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2902/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Волокитиной В.Н., 

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

потерпевшего - ФИО9,

осужденного - ФИО1,

защитника - Кирюникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюникова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 17 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 30 августа 2017 года Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 2) 02 февраля 2018 года Сакским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; осужденный 10 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №71 Сакского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, из которых не отбыто 120 часов обязательных работ; 15 июня 2018 года по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №71 Сакского судебного района Республики Крым от 10 апреля 2018 года, ФИО1 окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в назначенное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №71 Сакского судебного района Республики Крым от 10 апреля 2018 года в виде 360 часов обязательных работ из расчета, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 17 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 его содержание под стражей в период с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года определён к самостоятельному исполнению.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления потерпевшего, осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшему ФИО9 - на сумму № рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, адвокат Кирюников А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить осужденному окончательное наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Давая собственную оценку обстоятельствам дела, а также приводя содержание ст.6, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает, что назначая наказание ФИО1, суд безосновательно не учёл полное признание последним своей вины в содеянном. 

Полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ФИО1 является отцом ребёнка, которого ожидает его сожительница - гр.ФИО7, ошибочными и необоснованными. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что бабушка осужденного – ФИО8, в свое время являвшаяся опекуном ФИО1, в настоящее время является нетрудоспособной и нуждается в помощи своего внука.

Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ФИО1, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учёте с диагнозом - хронический пиелонефрит и ему противопоказано нахождение в условиях камерного типа.

Защитник указывает, что 19 сентября 2018 года (через 2 дня после вынесения приговора) осужденным ФИО1 полностью был возмещен причинённый ущерб потерпевшему ФИО9 - в размере № рублей, о чём последний написал соответствующую расписку. Ранее данный ущерб не был возмещен в связи с тем, что ФИО9 не явился в судебное заседание.

С учётом изложенного, ссылаясь на положений ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, защитник полагает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ, нельзя признать состоятельным. 

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, вопреки доводам защитника, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Признание осужденным своей вины является одним из необходимых условий для применения положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и назначения наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, по смыслу уголовного закона, данное обстоятельство не может в этом случае учитываться в качестве смягчающего наказание ФИО1, как об этом просит в своей жалобе защитник.

Доводы защитника о том, что бывший опекун ФИО1 - его бабушка ФИО8 в настоящее время является нетрудоспособной, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данных о том, что она нуждается в постороннем уходе, который может осуществлять лишь ФИО1, материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Такими образом, вопреки утверждению защитника, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменении категории преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, установив наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу и приняв решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, т.е. менее чем одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, снимающей ограничения с нижнего предела наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения уголовного наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Принимая во внимание тот факт, что частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусмотрены прямо противоположные правила назначения наказания, отсутствие правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Кроме того, учитывая то, что судом дважды было учтено наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, как при назначении наказания, так и в качестве отягчающего наказания обстоятельства (рецидив преступлений), суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную ошибку.

Как следует из материалов дела и представленной суду апелляционной инстанции расписки потерпевшего ФИО9 от 19.09.2018 года, причинённый осужденным ФИО1 материальный вред в размере 20000 рублей ему был полностью возмещён, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья, поскольку он состоит в на «Д» учете с диагнозом хронический пиелонефрит с № года, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» Черноморская АОПСМ от 18.09.2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных данных о том, что именно ФИО1 является отцом будущего ребенка ФИО7, поскольку из показаний осужденного, заключения ультразвукового исследования беременной ФИО7 от 29 августа 2018 года и справки, выданной администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> Республики Крым от 24.09.2018 года № 1290, следует, что ФИО1 и ФИО7 проживают совместно по адресу: 

<

адрес>, при этом находятся в фактически брачных отношениях и ждут ребенка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости признания указанного обстоятельства таким, что смягчает наказание ФИО1, заслуживают внимания.

С учетом вносимых в приговор изменений и установленных данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ему наказание, назначенное по данному приговору, а также, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, положений ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания о том, что ФИО1 имеет непогашенные судимости;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие беременности у его гражданской супруги;

- признать в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- снизить ФИО1 назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №71 Сакского судебного района Республики Крым от 10 апреля 2018 года, ФИО1 окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Н. Караваев