Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 354 118 руб. Ответчиком указанное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 354 118 руб. и неустойки на основании п. 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения и неустойку в размере 400 000 руб. Общая сумма требования, подлежавшая удовлетворению в пользу потребителя финансовой услуги на основании решения финансового уполномоченного составила 754 118 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 377 059 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, он обязан выплатить моральный вред в размере 10 000 руб. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, испытывал постоянные нервные переживания. Для защиты своих прав истец понес расходы на юридические услуги. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 377 059 руб. штраф, 10 000 руб. моральный вред, 20 000 руб. услуги представителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 354 118,2 руб., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу). 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для предъявления к исполнению в банк или иную кредитную организацию. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО2 исполненный в полном объеме исполнительный документ № №, сумма - 754 118 руб., должник - ООО СК «Сбербанк страхование». 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел в судебном заседании свое подтверждение, в связи с чем суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения ФИО2 расходов на юридические услуги подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7270,59 руб., от уплаты которой по настоящему делу истец освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>) штраф в размере 377 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7270 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ