Дело № 2-345/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-008283-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство по закону и признании недействительными свидетельства о права на наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит признать недействительным отказ ФИО4 от наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признать ФИО4 принявшим наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № (бланк за №); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации от 26 июня 2019 года, выданное на имя ФИО2 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № (бланк за №).

В обоснование требований в иске указано, что в соответствии договором займа, удостоверенным распиской должника (ответчик 2) 12 января 2014 года ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на один месяц с выплатой вознаграждения по займу в размере 4% в месяц. Срок возврата займа установлен 12 февраля 2014 года. В указанный срок займ возвращен не был. В связи с длительной просрочкой в возврате суммы займа истец направил в адрес ответчика 2 претензию с требованием погасить задолженность. Претензия была направлена ценным письмом 04 марта 2016 года и получена ответчиком 10 марта 2016 года. В связи с отсутствием ответа на претензию не погашением задолженности истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и убытков. Решением Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года по делу №2-1246/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 11 апреля 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2014 года в размере 3 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 273 334 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего 6 277 134 рублей 55 копеек. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик 2 обладая имуществом, достаточным для удовлетворения требований истца в полном объеме с момента получения претензии (10 марта 2016 года) начал осуществлять действия по сокрытию имущества. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2019 года по делу №2-1027/2019, вступившим в законную силу 09 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок по дарению имущества (транспортных средств). Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года по делу №2-810/2019 удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора дарения гаража. Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу №2-1/2019 удовлетворены исковые требования о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка. Указанным судами была дана оценка действиям ответчика ФИО4 направленные на сокрытие имущества с целью уклонения от возврата долга по договорам займа. 06 июля 2018 года в соответствии со свидетельством о смерти умер ФИО2 – отец ФИО4. После смерти открылось наследство, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. 22 декабря 2018 года ФИО4 сделал заявление об отказе от наследства в пользу жены умершего – ФИО2, которая является матерью Ответчика. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции с 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет. Долговые обязательства ФИО4 не исполняются в течение длительного периода времени. Не было ответчиком совершено действий по исполнению обязательства, а также исполнению решения суда и после отказа от наследства, тогда как за счет наследуемого имущества могло быть удовлетворено требование истца. За период с даты наступления обязательства по возврату займа (12 февраля 2014 года) по настоящее время ответчиком не осуществлено погашение задолженности ни в какой части. В данной связи злоупотребление ответчиком правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества путем отказа от наследства с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга. На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). После смерти отца ответчика в состав наследственной массы включена, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик постоянно проживал и был зарегистрирован на дату открытия наследства совместно с наследодателем. Таким образом, фактически ФИО4 принял наследство, пользовался наследственным имуществом, а заявление об отказе от наследства поданное им направлено исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Указанная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, после установления факта принятия наследства и признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире за ответчиком ФИО4 на нее может быть обращено взыскания по долгам перед ФИО1, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в другом месте, а, соответственно, обеспечен жильем. 

Дополнительно в уточненном исковом заявлении указал, что при ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что в состав наследуемого имущества вошла 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются наследниками первой очереди, и в случае отсутствия отказа от наследства, ответчику ФИО4 причиталась бы 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. За счет указанного имущества ответчик имел бы возможность в части исполнить решение Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года. Однако свидетельство о праве на наследство по закону в полной наследуемой доле (

<

данные изъяты> было выдано на имя ФИО2. Кроме того, на имя ответчика ФИО2 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации. При этом нотариусу оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждает, что у умершего на дату смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено статьей 1224 ГК РФ. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву. Учитывая это, в случае открытия наследства российских граждан за пределами территории Российской Федерации в отношении недвижимого имущества применяется закон места нахождения имущества, а в отношении движимого имущества может применяться как закон гражданства наследодателя, так и закон места жительства наследодателя. Так, если российский гражданин умер на территории иностранного государства, то его движимое имущество передается консулу Российской Федерации, с тем чтобы последний мог поступить с этим имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя уплачивается государственная пошлина в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей, другим наследникам - в размере 0,6 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 1 000 000 рублей. При этом в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ оценка наследственного имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, или переходящих на него по наследству имущественных прав определяется исходя из суммы, указанной в оценочном документе, составленном за границей должностными лицами компетентных органов и применяемом на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, за выдачу свидетельства о праве на наследство на территории Российской Федерации в отношении движимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, определенных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.24 НК РФ, исходя из оценки, установленной подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ. Что касается выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на недвижимое имущество, находящееся за пределами территории Российской Федерации, то оно, согласно приказу Минюста России от 10 апреля 2002 года № 99, выдается только для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами территории Российской Федерации (формы № 13 и № 14), без определения его состава и оценки. По данным формам нотариус удостоверяет только круг наследников, которые будут наследовать недвижимое имущество за пределами территории Российской Федерации. С учетом изложенного государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, выдаваемого для подтверждения права на наследство недвижимого имущества, открывшееся за пределами территории Российской Федерации, не может уплачиваться в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.24 НК РФ. В соответствии со ст. 56 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 «Состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества. Информацию о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц». Указанная информация необходима при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства по праве на наследство. Поступившее нотариальное дело не содержит документов, на основании которых нотариусом ФИО5 26 июня 2019 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследств, находящееся за пределами Российской Федерации. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 10 января 2020 года, от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, однако, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также письменный отзыв на иск. Согласно представленного отзыва, оснований к отказу в выдаче указанных документов у нотариуса не было, поскольку были представлены все необходимые документы для подтверждения факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявления, состава и места нахождения наследственного имущества, срок для принятия наследства, установленный законом, истек. Исковое заявление ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства поступило в наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной в открытом доступе интернет-порталом ГАС «Правосудие» заявление в Центральный районный суд города Твери по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство по закону, поступило 09 декабря 2019 года, то есть после выдачи свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону. В наследственное дело из Центрального районного суда города Твери 18 декабря 2019 года поступил запрос от 12 декабря 2019 года № 2-3079/2019 о направлении копии наследственного дела, 20 января 2020 года поступило уведомление о рассмотрении гражданского дела от 13 января 2020 года № 2-345/2020/105702, 18 февраля 2020 года поступили определение о принятии мер по обеспечению иска от 06 февраля 2020 года и уведомление о рассмотрении гражданского дела от 11 февраля 2020 года № 2-345/2020/114065, 14 марта 2020 года – уведомление о рассмотрении гражданского дела от 06 марта 2020 года № 2-345/2020, 14 марта 2020 года - запрос о предоставлении сведений от 06 марта 2020 года № 2-345/2020, 27 марта 2020 года – уведомление о рассмотрении гражданского дела от 24 марта 2020 года № 2-345/2020, 27 марта 2020 года – запрос о предоставлении сведений от 24 марта 2020 года № 2-345/2020. Иных документов от Центрального районного суда города Твери в адрес нотариуса, в том числе о запрете выдачи свидетельства о праве на наследство, не поступало.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 января 2014 года в размере 3 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 273 334 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего взыскать 6 277 134 (шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 22 585 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать».

На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 от 05 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1027/2019, вступившим в законную силу 09 ноября 2019 года и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что договоры дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО8, в отношении прицепа к легковому автомобилю МЗСА 81771D 2014 г.в., государственный номер №), VIN №; грузового бортового автомобиля ГАЗ 331061 2012 г.в., государственный номер №, VIN №; прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817712 2012 г.в., государственный номер № VIN №; легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭКУС 2012 г.в., государственный номер №, VIN №, а также договор купли-продажи моторной лодки «РОТАН 420 М» (2014 года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором MERCURY MEF40ELPT EFI, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, являются фиктивными, в связи с чем, мнимыми сделками.

В связи с чем, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО2, в отношении прицепа к легковому автомобилю МЗСА 81771D 2014 г.в., государственный номер № VIN №; грузового бортового автомобиля ГАЗ 331061 2012 г.в., государственный номер №, VIN №; прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817712 2012 г.в., государственный номер № VIN №; легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭКУС 2012 г.в., государственный номер №, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи моторной лодки «РОТАН 420 М» (2014 года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором MERCURY MEF40ELPT EFI, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности вышеуказанных договоров путем исключения прицепа к легковому автомобилю МЗСА 81771D 2014 г.в., государственный номер № VIN №; грузового бортового автомобиля ГАЗ 331061 2012 г.в., государственный номер №, VIN №; прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817712 2012 г.в., государственный номер №), VIN №; легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭКУС 2012 г.в., государственный номер № VIN №; моторной лодки «РОТАН 420 М» (2014 года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором MERCURY MEF40ELPT EFI, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, из состава наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения данного имущества в собственность ФИО4. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности на моторную лодку «РОТАН 420 М» (2014 года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором MERCURY MEF40ELPT EFI, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, ФИО2 и возникновения права собственности ФИО4».

Также решением Пролетарского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-810/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2020 года, установив, что оспариваемый договор дарения от 16 марта 2016 года, является ничтожным как мнимая сделка на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным как мнимую сделку договор дарения гаражного бокса № в Автокооперативе 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО2, применив последствия недействительности данного договора дарения, путем исключения гаражного бокса № в Автокооперативе 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № из состава наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения данного гаражного бокса в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого, а всего 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 55 копеек с каждого, а всего 4903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 10 копеек.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО2 на гаражный бокс № в Автокооперативе 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права собственности ФИО4 на гаражный бокс № в Автокооперативе 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №».

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года, установив, что отчуждение имущества ФИО4 путем дарения своему отцу ФИО8 осуществлено в процессе действия обеспечительных мер, установленных определением суда, действия сторон не были направлены на достижение соглашения о реальной передаче спорных объектов недвижимости в собственность ФИО8, эти действия совершены с целью исключения объектов недвижимости из общей массы объектов, находившихся в собственности ФИО4 для предотвращения возможного обращения на них взыскания, судом постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; недействительными и применении последствий недействительности сделок – возврате в собственность ФИО4 указанного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

21 декабря 2018 года нотариусом Тверского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (супруга умершего) является наследником первой очереди по закону.

Другим наследником первой очереди по закону является сын наследодателя ФИО4

22 декабря 2018 года ФИО4 подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу супруга наследодателя ФИО2 В заявлении указано, что последствия совершенного им отказа, нотариусом ему разъяснены.

Как следует из текста заявления, в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ ФИО4 от наследования причитающейся ему доли наследства, оставшееся после смерти его отца по всем основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что отказ ответчика ФИО4 от наследства является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку сделка является мнимой для уклонения от исполнения обязательств перед истцом. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции с 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества... Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно части 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Анализируя оспариваемый отказ ФИО4 от принятия наследства, суд учитывает, что он был нотариально удостоверен, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус зачитал его вслух, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов истца, разъяснил ему положения ст. 1157 ГК РФ, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемой сделки, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признанию мнимости с учетом требований п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что подлинная воля ответчика ФИО4 оспариваемого отказа от принятия наследства не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении. 

Признаки, указывающие на мнимость оспариваемого договора, при рассмотрении дела судом также не установлены.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что сделки, совершенные ответчиком ФИО4 по отчуждению имущества путем дарения при жизни своему отцу ФИО8 с целью исключения объектов недвижимости из общей массы объектов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед истцом, уже были признаны судебными решениями недействительными. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемый отказ от принятия ответчиком наследства после смерти ФИО8 противоречит положениям действующего законодательства или не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, как не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо запретов, установленных законом, в том числе, о недопустимости злоупотребления правом, при его заключении также допущено не было. 

При этом само по себе отклонение в поведении ответчика ФИО4 как должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав на сомнительность оспариваемого отказа от наследства, принадлежавшего иному лицу – наследодателю, указывать не может.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании заявления ФИО2 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за № а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за №

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным отказа ФИО9 от наследства истцу было отказано, то в удовлетворении производных требований о признании принявшим ответчика наследство по закону и признании недействительными свидетельства о права на наследство на имя ФИО2 истцу следует также отказать. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

По настоящему делу в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в обеспечение заявленного иска определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 года наложен запрет Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечительные меры определением Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 года были наложены до рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпадет, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство по закону и признании недействительными свидетельства о права на наследство – оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 года: в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 мая 2020 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-345/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-008283-18)