Дело №2-3764/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Павловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Примоколлект», третье лицо: ООО МФО «4Финанс» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, обязании исключить персональные данные из Отчета бюро кредитных историй, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Примоколлект» хранил и обрабатывал персональные данные истца, а именно: Ф.И.О., дата рождения, адрес по месту проживания и регистрации, паспортные данные, телефоны, что подтверждается письмом о задолженности на ее имя, которая образовалась путем мошеннических действий третьих лиц. Полагает, что обработка персональных данных производилась с грубейшими нарушениями со стороны ответчика. Так, ответчик неоднократно отправлял письма о задолженности истца с указанием персональных данных истца, оформленные ненадлежащим образом, т.е. без почтового уведомления адресата. Так, в декабре 2016 года возле почтового ящика она обнаружила письмо в открытом виде с собственными персональными данными, включая число, месяц, год рождения, серию и номер паспорта, адрес регистрации, Ф.И.О., в котором она был извещена о задолженности, отношение к которой не имеет. Предварительно, в адрес истца почтовое уведомление не поступало. В мае 2017 года аналогичное письмо поступило также без почтового уведомления адресата. Ответчиком переданы персональные данные в Бюро кредитных историй, чем испортил её кредитную историю, хотя до этого она зарекомендовала себя как благонадежный кредитор. Указанными действиями ей причинен моральный вред, что выражается в физических и нравственных страданиях. Она испытывает постоянные головные боли, подвергается паническим атакам, происходит повышение артериального давления. Испорченная кредитная история препятствует предоставлению кредита. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного обработкой персональных данных, в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы по оплате Отчета Бюро кредитных историй в размере 580 рублей, а также обязать ООО «Примоколлект» исключить её персональные данные из Отчета кредитной истории, переданные ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 14.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО МФО «4Финанс».

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что договор микрозайма с ООО «МФО «4Финанс» 12.12.2015г. она не заключала. Надлежащим ответчиком по иску считает ООО «Примоколлект», так как данной организацией размещена информация о ее персональных данных в Бюро кредитных историй и по почте направлялись письма, содержание персональные данные. Полагает, что при заключении с ООО МФО «4Финас» договора уступки права требования ответчик обязан был проверить кредитный договор, оформленный на ее имя, на предмет соблюдения закона при его заключении. 

Представитель ответчика ООО «Примоколлект» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие.В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ООО «Примоколлект» не являетсянадлежащим ответчиком по спору, так как не принимало участия при оформлении договора займа от 12.12.2015г, а приобрело права требования у ООО «4Финанс» по нему после его заключения на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 27.10.2016г. Цессионарий заключил Договор уступки прав требований, полагаясь на заверения и гарантии Цедента, в том числе, на то, что уступаемые Цедентом права требования к Должникам, указанные в Реестре должников, являются действительными, и задолженность Должников возникла на законных основаниях из договоров займа. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лицо ООО «4Финанс» в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены в адрес суда без врученияс отметкой о том, что адресат выбыл с адреса.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «4Финанс» в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ"О персональных данных" (далее - Закон о пероральных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «4Финанс» и ООО «Примоколлект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему перешли все имеющиеся у ООО «4Финанс» права в отношении задолженности по договорам займа, на основании которых возникла задолженность у должников (л.д. 44-53).

В Реестре должников, в том числе, значится ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «4Финанс» заключен договор микрозайма № (л.д. 54). Согласно справке общий размер задолженности по договору микрозайма составил 42841,00 рублей, в том числе: 7500 рублей - основной долг, 2226 рублей – срочные проценты, 31694 рубля – просроченные проценты; 1196 рублей – пени, 225 рублей – комиссия за период по системе YANDEX_ MOBILE (л.д. 57).

Из представленных ответчиком материалов следует, что по условиям Договора микрозайма № ООО «4Финанс» предоставил ФИО1 сумму займа в размере 7500 рублей на срок 21 день под 568,010% годовых, что составляет 1,42% в день(л.д. 55-56).

Указанный договор заключен посредством электронного документооборота с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с ч.2 ст. 160 ГК и ч.2 ст. 6 ФЗ № 62-ФЗ «Об электронной подписи», на условиях Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного в общедоступном месте – на сайте https://www.vivus.ru/, с использованием сервиса, размещенного на указанном сайте, позволяющего заинтересованным лицам в режиме онлайн оформить заявки на получении займов, а также заключать Договоры займа в электронной форме, посредством совокупности программных средств, используемых, в том числе, для автоматического протоколирования действий, совершаемых клиентами на сайте, что подвтерждается справкой о заявке на предсотавление получения займа (л.д. 58).

В силу п. 4.1. Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «4Финанс», являющихся неотъемлемой частью договора, истец предоставила право микрофинансовой организации на обработку собственных персональных данных для целей получения услуг, оказываемых Обществом, в том числе, в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора(л.д. 59-62).

В пункте 13 Индивидуальных условиях Договора потребительского микрозайма стороны согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьим лицам прав (требований).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных, в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, обработка персональных данных допускается в следующих случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 189-ФЗ)источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.Указанная норма вступила в силу с 1 марта 2015г.

Согласночасти 5.4 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ) в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Таким образом, правопреемник по договору уступки права требования, являясь источником формирования кредитной истории, обязан направить информацию по соответствующим договорам, заключенным начиная с 1 марта 2015 года.

Установлено, что ООО «Примоколлект» 27.10.2016 года внесены сведения в Бюро кредитных историй о договоре микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ и размере задолженности ФИО1, а также персональные данные истца – фамилия, имя, отчество (л.д. 24-34). 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийо возложении обязанности на ООО «Примоколлект» исключить персональные данные ФИО1 из Бюро кредитных историй, поскольку на основании п. 5 ч.1 ст. 6 Закона о пероральных данных ООО «Примоколлект» не обязано было получать согласие истца на обработку ее персональных данных.

Внесение персональных данных истца в Бюро кредитных историй произведено ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона "О кредитных историях".

Довод ФИО1 о том, что она 12.12.2015г.не заключала с ООО «4Финанс» договор микрозаймаопровергается представленными в дело доказательствами.

Позиция ФИО1 о том, что ООО «Примоколлект»обязано было при заключении договора цессии проверить договор микрозайма на предмет его соответствия закону ошибочна, так как в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности довода истца о нарушении ответчиком конфиденциальности ее персональных данных при направлении уведомления о задолженности путем простого почтового уведомления, поскольку Законом о персональных данных не регламентированспособ доставки почтовых отправлений путем отправки заказным письмом с уведомлением.

Установлено, что ФИО1 получила уведомление ООО «Примоколлект» о необходимости погашения задолженности по договору микрозайма, содержащее его персональные данные: фамилию, имя, отчество, адрес, паспортные данные. Данное уведомление было направлено по почте в закрытом виде (л.д. 6, 7, 72, 73). Таким образом, вскрытие почтовой корреспонденции третьими лицами не свидетельствует о нарушении прав истца ООО «Примоколлект»

Как следует из ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных», как и нарушение ее личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, расходы ФИО1 по оплате госпошлины и отчета Бюро кредитных историй возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.10.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова