копия

1-73/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 июня 2018 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего Ивановой Н.М., 

с участием государственных обвинителей Дроковой Н.Ю., Борщевой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Даврешяна А.Т.,

потерпевшей Д, 

при секретаре Карташевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого:

27.07.2015 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 27.07.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 15.11.2016 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.11.2016 г. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней до 29.09.2017 г.;

21.12.2017 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

07.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ (отменена УДО по приговору от 27.07.2015 г.), окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

26.02.2018 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2018 г.), с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 24.04.2018 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

01.03.2018 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2018 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с по , в точно неустановленную следствием дату и время, у ФИО1, проживающего совместно со своей матерью Ч по адресу: , располагающего информацией о том, что в принадлежащем его матери гараже, расположенном во дворе дома, на временном хранении находится автомобиль , принадлежащий Д, возник умысел на хищение ценного имущества из указанного автомобиля. Так, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в гараж, где при помощи найденных там же ключей открыл двери и багажник автомобиля «CheryTiggo», откуда похитил принадлежащие Д имущество: автомагнитолу «Mystery» MDD-7120s 2din стоимостью 7600 рублей; автомобильный усилитель стоимостью 4464 рубля; автомобильный усилитель стоимостью 2816 рублей; планшет 8Gb стоимостью 7642 рубля; планшет стоимостью 4493 рубля. Завладев похищенным и сложив его в пакет, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб на общую сумму 27 015 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, по существу уголовного дела показал следующее. 

До ареста он проживал совместно с матерью по указанному адресу. В сентябре 2017 года он пришёл домой и от матери узнал, что потерпевшая поставила к ним в гараж свой автомобиль. В октябре месяце он заходил к матери на работу и хотел забрать свои деньги, которые ранее ей оставлял. Однако она не смогла выйти и поговорить с ним, так как замдиректора Катя не отпустила ее с работы. Он сказал матери, как Катя может не отпускать ее, если она поставила свою машину к нам в гараж бесплатно, а у него есть друзья, которые могут оплачивать найм гаража. Утром 14 декабря к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отдел, где сообщили, что из автомашины Д пропала магнитола, усилитель и планшеты. Он сказал им, в машину не лазил, так как она была закрыта, а водительская дверь прикрыта, он это ранее видел. Гараж всегда был открыт, в него мог проникнуть и совершить кражу любой человек, в том числе его брат, отец либо соседи цыгане. Ему предложили дать признательные показания и за это обещали отпустить под подписку о невыезде, в противном случае угрожали поместить в СИЗО. Он написал явку с повинной под диктовку оперативного сотрудника, указал, осенью взял магнитолу, планшет и продал на центральном рынке. Потом его повезли на рынок и попросили показать павильон, в который он продал магнитолу. Свидетель ФИО2 ему знаком, так как ранее он покупал у него магнитолу. Первоначально свидетель его не опознал, но оперативник Т сказал, что решит данный вопрос. Потом они вернулись в отдел, где следователь допросил его в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Защитнику он ничего рассказал. Данные показания он не подтверждает, объяснить причину изменения показаний не может. Кражу указанной техники он не совершал, так как зачем ему это было делать из своего гаража, когда подозрение в первую очередь падет на него. 

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где ФИО1 показал, у его матери имеется подруга Д, с которой они совместно работают в магазине. У Д в собственности имеется автомобиль марки «Черри Тиго», на котором она часто приезжала к ним домой и подвозила его мать до работы. В конце августа Д попросила его мать поставить свой автомобиль, пострадавший в ДТП, к ним в гараж, расположенный во дворе дома. Примерно в первой половине сентября 2017 года у него было трудное финансовое положение, он решил совершить кражу ценного имущества из автомобиля Д. Около 13.00 часов, точную дату не помнит, он зашёл в гараж, дернул за ручку переднюю пассажирскую дверь автомашины, она оказалась открытой. Он начал осматривать салон автомобиля. На передней части панели автомашины увидел магнитолу марки « » черного цвета в сборе, которую вытащил из приборной панели и убрал в пакет. Далее под передним пассажирским сиденьем увидел два усилителя, которые также отсоединил от проводов и положил в пакет, а в бардачке обнаружил и забрал 2 планшетных компьютера. Затем он направился на центральный рынок, где продал похищенные вещи неизвестным лицам (т.1, л.д.73-77).

Оценивая показания ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд находит более достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, кладет их в основу приговора.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен с участием адвоката, перед его началом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Протокол допроса им подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило. Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний ни от кого не поступило.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания подсудимым давались против его воли и в связи с оказанием на него давления. 

Отрицание подсудимым достоверности показаний, данных им в качестве подозреваемого, суд расценивает, как желание опорочить эти доказательства с целью избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство его виновности.

Несмотря на обозначенную позицию ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а в целом, всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия. 

Показаниями потерпевшей Д, согласно которым, автомобиль марки « » принадлежит ей на праве собственности. она попала в ДТП, автомобиль был поврежден, необходимо было его поставить в гараж. ФИО1 Елена, с которой они вместе работают, предложила поставить машину к ней в гараж, что она и сделала. Данный гараж находился возле частного домовладения, большие створки гаража открывались изнутри, а вход в него осуществлялся через дверь со двора дома, которая не была оборудована запирающим устройством. Она вместе с К поставили автомобиль в гараж, закрыли, ключи от машины оставили в гараже на выступе под потолком, так как машину необходимо было передавать на ремонт и за ней должны были придти. После этого она один раз приезжала в гараж и смотрела автомашину, все было на месте. В следующий раз она приехала в ноябре вместе с О, чтобы выгнать автомобиль. Ключи от автомашины лежали на месте. В гараже было темно, поэтому она попросила О сесть в автомобиль и выгнать его. Когда он сел в автомобиль, то спросил у нее про магнитолу. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что из него пропало имущество: магнитола марки Мистери, которую она приобретала в магазине « » за 7900 рублей; два усилителя - один находился под пассажирским сиденьем, второй - в багажнике; два планшета, которые находились в бардачке. Вся техника была в исправном состоянии. После этого они поехали на работу в магазин и рассказали Ч о краже. Она высказала предположение, что кражу мог совершить ее сын ФИО1, так как он последнее время доставлял ей много хлопот, требовал деньги. Один раз до случившегося ФИО1 пришел на работу, стал требовать у матери деньги, сказал, что знает про машину в гараже. Ч пришла и рассказала ей. Она поговорила с ФИО1 и попросила не трогать машину. ФИО1 сказала, что просто хотел испугать свою мать. Она дала Ч деньги в долг для сына.

Показаниями свидетеля Ч, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в августе 2017 года она разрешила знакомой и коллеге по работе Д поставить в свой пустующий гараж автомобиль после ДТП. Ворота гаража со стороны улицы закрываются изнутри, а дверь расположена во дворе дома и запирающим устройством не оборудована. Она периодически заглядывала в гараж, но к машине не подходила. У неё была договоренность с Д о том, что автомобиль простоит не долго. Она переживала за сохранность имущества потерпевшей, так как её сын ФИО1 периодически проживает либо бывает у нее в гостях, при этом он злоупотребляет спиртными напитками. в ее отсутствие к ней домой приехала Д со знакомым с целью забрать автомобиль. Со слов потерпевшей, она узнала, что, зайдя в гараж, последняя обнаружила, что из автомобиля пропала магнитола, два автомобильных усилителя и два планшета. Д сообщила о случившемся в полицию. Она пояснила, указанное имущество мог взять ее сын ФИО1, который на протяжении месяца дома не проживал, а накануне случившегося приезжал к ней на работу и просил дать денег взаймы. Сказал, ему известно, что в гараже находится чужой автомобиль, и он реализует его, если она не даст денег. Она испугалась и дала ему денег. О данном разговоре сообщила Д, которая поговорила с ФИО1. Со слов Д сын не отрицал данный разговор и завел его с ней целью испугать. Вечером этого же дня она поговорила с ФИО1 и спросила, брал ли он что-либо из автомобиля. ФИО1 ответил, чтобы она его не трогала. На следующий день приехали сотрудники полиции и ФИО1, уехал с ними в отдел (т.1, л.д.81-83). 

Показаниями О, согласно которым, в августе 2017 года Д повредила свой автомобиль в ДТП и поставила его в гараж к своей подруге, с которой вместе работала. Через два месяца потерпевшая сказала, что необходимо съездить и забрать автомобиль из гаража. В конце ноября они пришли в гараж, зашли в него через дверь со стороны двора, открыли ворота и хотели выгнать автомобиль. Автомобиль открывала Д ключами, которые она, с ее слов, оставила и спрятала там же в гараже. Он в это время находился на улице, так как в гараже было тесно. Автомобиль они открывали с передней пассажирской двери, поскольку с другой стороны было неудобно подойти. Он сел в автомобиль с водительской стороны за руль и обратил внимание, что нет магнитолы. Он спросил у Д, снимала ли она магнитолу. После этого они стали смотреть и обнаружили, что провода срезаны. Дальше они увидели, что нет усилителя, срезаны провода, также отсутствовал усилитель в багажнике. Также пропало два планшета, один был старый, а второй был подарен Д недавно. Они поехали к Д на работу, поговорить с хозяйкой гаража, которая в ответ на услышанное, сказала, что надо обращаться в полицию, что они и сделали. Ч сказала, что давно не видела сына, предположила, что в принципе, это он мог сделать. 

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце августа он помогал Д отогнать её автомобиль, поврежденный в ДТП, для стоянки в гараж к знакомой . Оставив автомобиль, Д закрыла его, а ключи спрятала в гараже, при этом их несложно было заметить. Он видел, что в автомобиле у Д был планшетный компьютер, который она при нем доставала из бардачка. Сколько их было всего, он не знает. В ноябре месяце Д позвонила ему и сообщила, у неё из автомобиля украли магнитолу, усилители и два планшета. При этом рассказала, что сын знакомой, с которой она вместе работает и у которой в гараже стоял автомобиль, приходил и просил у матери денег, угрожая в случае отказа продать стоявший у них в гараже автомобиль (т.1, л.д.111-113). 

Показаниями свидетеля К, согласно которым он работает продавцом в магазине « » на Центральном рынке г. Тамбова. Осенью 2017 г. к ним в магазин пришел ФИО1 и предлагал купить магнитолу « » за 1000 рублей, утверждая, что магнитола принадлежит ему и продаёт по необходимости. Он сначала отказался, предложив последнему принести свой паспорт и «фишку», с помощью которой магнитола подключается к автомобилю. ФИО1 вернулся с паспортом и «флешкой». Он приобрел магнитолу и впоследствии её реализовал. Потом к нему приезжали сотрудники полиции с ФИО1, он его узнал, но ничего сотрудникам не рассказал, поскольку не хотел неприятностей, понял, откуда у последнего магнитола. 

В ходе очной ставки с подозреваемым, свидетель К подтвердил свои показания. Дополнил, договор купли-продажи магнитолы с подсудимым не составлял, была устная договоренность, он снял копию с паспорта ФИО1, которую впоследствии выкин ФИО1 указал, он приезжал с сотрудниками полиции в магазин, видел свидетеля, который его не опознал. Магнитолу свидетелю К он не продавал, ранее неоднократно приходил в данный магазин, паспорт потерял в ноябре 2017 года (т.1, л.д.158-162). 

Показаниями свидетеля Т, оперуполномоченного ОП УМВД Росси по , согласно которым он осуществлял проверку по факту хищения имущества из автомобиля Д. В ходе проверки было установлено, к совершению преступления мог быть причастен ФИО1, который, со слов матери, не работал, постоянного источника дохода не имел. В декабре 2017 года было установлено местонахождение ФИО1, он был приглашён для дачи пояснений в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. В ней ФИО1 указал, осенью 2017 г. подруга его матери оставила у них в гараже автомобиль. Ему нужны были деньги, он пришел в гараж, где через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу, два усилителя и два планшета. Планшеты и усилители ФИО1 продал на центральном рынке лицам кавказской национальности, а магнитолу - в магазин-скупку автомобильной и бытовой техники. После этого они проехали в магазин, в который ФИО1 продал магнитолу. Вначале продавец магазина отрицал факт приобретения магнитолы у ФИО1, так как он не хотел проблем с полицией. Потом он повторно приехал к продавцу магазина, побеседовал и последний признал факт приобретения у ФИО1 магнитолы. 

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым, свидетель Т полностью подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО1 указал, явку с повинной написал, так как был напуган и не понимал последствия данных показаний, указал сотрудникам полиции случайный магазин на центральном рынке, куда предположительно продал магнитолу, то есть обманул их, кражу не совершал (т.1, л.д.174-177).

Вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Д, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестные лицо, которое похитило у неё имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.6). 

Протоколом осмотра места происшествия от с фото таблицей, согласно которым осмотрен гараж и автомобиль по адресу: ; из-под сиденья изъят фрагмент провода со следами разделения (т.1, л.д.10-13).

Протоколом явки ФИО1 с повинной от , в котором указал, в сентябре он совершил кражу из автомобиля , находящегося в гараже дома по проезду , похитил магнитолу, 2 усилителя и планшетный компьютер (т.1, л.д.63).

Заключением товароведческой экспертизы от , согласно которой, стоимость магнитолы составляет 7600 рублей; стоимость усилителя составляет 4464 рубля; стоимость усилителя составляет 2816 рублей; стоимость планшета составляет 7642 рубля; стоимость планшета составляет 4493 рубля (т.1, л.д.100-104) 

Протоколом опознания лица по фотографии от , согласно которому, свидетель К опознал в ФИО1 молодого человека, у которого купил магнитолу осенью 2017 г. (т.1, л.д.119-120; 121).

Заключением эксперта от , согласно которому, на торцевой части фрагмента провода, представленного на экспертизу, имеется след разделения, который образован в результате разрыва с последующим переломом металлических проволок, для идентификации не пригоден (т.1, л.д.55-56).

Протоколом осмотра предметов и фото таблицей от , согласно которым осмотрен фрагмент провода со следами разделения, изъятый из автомобиля марки «Черри» в ходе проведения осмотра месса происшествия; провод признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1, л.д.168-171). 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, данных, как при производстве предварительного расследования, так и в настоящее время, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в совокупности; находит их последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющими противоречий и полученными с соблюдением требований закона, поэтому признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Заявления ФИО1 и стороны защиты в данной части, является голословными и ничем не подтвержденными, поскольку сведений о формировании личных неприязненных отношений между ним и указанными лицами, не имеется и стороной защиты никаких доказательств этому не представлено.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, в части отражения юридически значимых фактов, в достаточной степени последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С заявлениями стороны защиты о том, что показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают виновность подсудимого, суд не согласен, считает их несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, о чем говорит анализ показаний свидетелей в совокупности с нижеизложенными письменными материалами дела. 

Свидетель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ст. 56 УК РФ). 

Из показаний потерпевшей и свидетелей по делу суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, обстоятельства преступления, характер вреда, причиненного противоправными действиями, наступившие последствия после совершенного деяния и так далее.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, показания вышеуказанных лиц имеют значение для рассмотрения уголовного дела.

Так, они объективно подтверждают следующие факты: наличие похищенного имущества на момент совершения кражи в автомобиле потерпевшей; осведомленности подсудимого о нахождении в гараже спорного автомобиля; расположение гаража на территории домовладения и возможности прохода в него только с территории дома; установление торгового павильона, в который была продана похищенная магнитола; опознание ФИО1 свидетелем, который приобрел магнитолу; отсутствие данных, свидетельствующих о возможности совершения кражи иными лицами. 

Из совокупности данных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что они в хронологическом порядке подтверждают обстоятельства дела, свидетельствуют об их достоверности, отсутствие в них каких-либо противоречий относительно данных, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля О по моменту, каким способом был открыт автомобиль в указанный день, не предоставление потерпевшей документов на похищенное имущество и не установления места его нахождения в момент возбуждения уголовного дела, не влияют на квалификацию преступления и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Ч, данные в ходе предварительного следствия, суднаходит ихдостоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей и свидетелей.

Перед началом допроса в качестве свидетеля Ч разъяснялись процессуальные права: отказаться свидетельствовать против себя и своего близкого родственника; в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, и при последующем отказе от них; протокол допроса ею подписан, лично прочитан, каких - либо замечаний от нее не поступило.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Заключение экспертизы не носит предположительный характер, усматривается, какие исследования и в каком объёме были проведены, какие факты они установили и к каким выводам пришли, а поэтому сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также в обоснованности и законности, сделанных им заключений не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также, в качестве доказательства обвинения по делу представлено заключение эксперта от , согласно которому обнаруженный след на месте преступления для идентификации не пригоден (т.1, л.д.42-43). Данная экспертиза, по мнению суда, никакой доказательственной базы для дела не несет, а поэтому во внимание не принимается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, в ходе получения от него явки с повинной, оперативные сотрудники диктовали ее текст, под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, склонили его к даче признательных показаний. 

Данные доводы подсудимого проверены судом, они не нашли своего подтверждения. 

По заявлению подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, старшим следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 проводилась проверка.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК.

Согласно постановлению, в ходе проведенной проверки доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными материалами. Оснований сомневаться в законности данного постановления у суда не имеется, оно мотивировано. 

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением установленных норм уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, и противоправно изъял из чужого законного владения ценное имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, сумма причинённого ущерба отвечает требованиям определения значительного ущерба гражданину, закреплённым в уголовном кодексе, и является значительной, исходя из уровня материального достатка потерпевшей стороны. 

По мнению суда, показания подсудимого в части непричастности к совершению преступления направлены на избежание ответственности за содеянное и уменьшение степени своей вины, он имеет прямую личную заинтересованность и избрал такой способ защиты от предъявленного обвинения. 

Ссылки стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступления суд считает необоснованными и опровергающимися вышеизложенными доказательствами по делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений. 

Вместе с тем ФИО1 по обстоятельствам преступления написал явку с повинной, в период предварительного следствия давал признательные показания, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Каких-либо иных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих обстоятельств, суду на момент принятия решения по делу, не представлено.

Как личность ФИО1 характеризуется . 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд определяет ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, так как данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения в отношении него приговоров Ленинского районным судом г. Тамбова от 21.12.2017 года и 01.03.2018 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы 27 015 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, подсудимый ФИО1 с ними не согласился в виду не признания вины в совершении преступления.

По итогам судебного разбирательства суд считает, требования потерпевшей стороны обоснованы, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 года и от 01.03.2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с .

Засчитать в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 года и 01.03.2018 года в период с по включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по . 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет возмещения ущерба сумму 27 015 (двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент провода оставить и хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.М. Иванова

Верно:

Судья__________________________Н.М. Иванова

Секретарь______________________О.А. Карташева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 1-73/2017 Советского районного суда г. Тамбова