Гражданское дело

№ 2-869/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 19 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении 100% степени вины участника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 104144 рубля. Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ххх, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ххх под управлением водителя ФИО2 Определением от 

<

дата> инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с признанием вины ФИО1 за нарушения п.10.1 ПДД. 22.09.2016 года постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 определение было отменено в части признания ФИО1 виновным в нарушении п.10.1 ПДД. Дело прекращено в связи с истечением срока давности, виновный в аварии не установлен. На данное определение подана жалоба в Заводский районный суд. Г. Кемерово. 22.11.2016 года решением Заводского районного суда г. Кемерово постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Виновным, по мнению истца, является водитель ФИО2, который допустил эксплуатацию транспортного средства при затонированных задних стоп-сигналах, что является нарушением пункта ПДДД, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, замок капота, противотуманная фара правая, подкрылок передний правый, замковая панель, опора ср. рамк радиатора, конденсатор дефлектор капота, мелкие детали. Согласно оценке ООО «СН-Профит» стоимость восстановительного ремонта составит ххх рубля. Истец также понес расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей. Чтобы отстаивать свои права истцу пришлось обратиться за помощью в ООО «Элевтерия» для оказания ему юридической помощи. На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец считает, что ответчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный его имуществу.

Впоследствии исковые требования истцом изменялись, к моменту рассмотрения деда по существу истец просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму материального ущерба в размере 55373 рубля 60 копеек, возмещение судебных расходов на представителя 19000 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности на представителя 1200 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля. Доводы в обоснование иска в целом не претерпели изменений, указано также, что виновником в ДТП является ФИО2, который не отрицает установки тонированных фонарей заднего хода, ФИО1 ссылается на п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а требование материального ущерба подтверждается заключением ООО «СН-Профит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 51115 рублей 50 копеек.

К производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении 100% степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 просил признать ФИО1 виновным в ДТП при нарушении им п.9.10 и п.10.1 ПДД. Встречные исковые требования мотивированы следующим. Указано, что 

<

дата> наступил страховой случай - ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ххх и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота ххх. Первоначально была установлена вина ФИО1, который управлял автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД. ФИО1 обжаловал определение об отказе по делу об административном правонарушении. Решением Заводского районного суда г. Кемерово определение было отменено по формальным обстоятельствам. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении оно было прекращено из-за пропусков срока. Вина в ДТП не установлена. Однако ФИО2 считает виновником ФИО1 Указывает, что для рассмотрения дела необходимо установить причинно-следственную связь между событием (действием) и последствием. Указывает, что согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указывает, что согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из объяснений ФИО1, которые отражены в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2016 года, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, впереди от него перестраивался автомобиль ххх под управлением ФИО2, далее следует запись о том, что когда между ТС осталась дистанция около 3-х метров, впереди идущий автомобиль резко затормозил. Исходя из текста решения очевидно нарушение ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Указано также, что согласно п.2.3.1 ПДД водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств на транспортном установлено, что запрещается эксплуатация ТС при неисправных сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного. Ни один из пунктов не говорит о том, что запрещается тонировка задних световых приборов. В самом же решении указано, что стоп-сигналов истец не видел, что говорит только о том, что он их не видел, а никак ни о том, что установленная тонировка снизила пропускные возможности фары и так далее. Решением установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, что светило солнце. При этом ФИО2 обращает внимание на то, что дистанция между ТС со слов истца была не более трех метров. При такой маленькой дистанции и при такой высокой скорости движения ТС, даже при условии отсутствия тонировки на ТС ответчика возникает вопрос: смог бы истец затормозить? 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, основываясь на доводах и обстоятельствах своего уточненного иска, встречный иск не признал.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, иск ФИО1 поддержала, встречный иск не признала.

В суд ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, основываясь на доводах и обстоятельствах встречного иска.

В суд представитель третьего лица НСГ ООО «Росэнерго» не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ххх произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ххх, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ххх. 

В результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда собственникам данных транспортных средств в виде повреждений транспортных средств, что сторонами не оспаривается.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела видно, что водителю ФИО1 первоначально вменено нарушение п.10.1 ППД РФ. 

Определением от 

<

дата> инспектором ДТП ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что имеется в действиях водителя ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД, однако за допущенное противоправное действие КРФобАП ответственность не установлена, а потому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КРФобАП. 

<

дата> вышеуказанное определение отменено решением Заводского районного суда г. Кемерово, дело возвращено на новое рассмотрение.

<

дата> постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 определение от 

<

дата> было отменено в части признания ФИО1 виновным в нарушении п.10.1 ПДД. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

<

дата> решением Заводского районного суда г. Кемерово вышеуказанное постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданско-правовом процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть, устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не может, но оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что в случившемся ДТП имело место быть нарушение водителем ФИО1 п.10.1 и п.9.10 ПДД, и причиной аварии, а, следовательно, и причинения материального ущерба, послужили его противоправные действия. К данным выводам суд приходит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов, оформленных в связи с ДТП, ххх истец ФИО1, управляя автомобилем Мазда ххх, двигается со скоростью 50 км/ч с дистанцией 3 метра. Указанные величины скорости и расстояния взяты из личных письменных объяснений ФИО1 сразу после ДТП. Схема ДТП также указывает на расположение транспортных средств на проезжей части и произведенные замеры позволяют установить, что ФИО1 не выбрал правильной дистанции между транспортными средствами. При такой его скорости и расстоянии между транспортными средствами, учитывая необходимое время на реакцию водителя ФИО1, заметившего торможение транспортного средства под управлением ФИО2, очевидно, что им нарушается дистанция между транспортными средствами в потоке транспортных средств и не выбрана необходимая скорость, соответствовавшая бы условиям дорожной ситуации.

Довод ФИО1 о том, что виной ДТП послужила тонировка задних стоп-сигналов на автомобиле ФИО2 суд не находит состоятельным п следующим причинам. 

Во-первых, сторонами не оспаривается, что задние стоп-сигналы на автомобиле ФИО2 находились в рабочем состоянии, не оспаривается, что установленные в нем разрешенные световые приборы разрешенного цвета, т.е. неисправности, предусмотренной п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не установлено. 

Во-вторых, представленные фотографии ФИО1 свидетельствуют лишь о наличии факта тонировки задних стоп-сигналов, что не оспаривается ФИО2 и его представителем, однако на данных фотографиях запечатлены выключенные стоп-сигналы, фотографий с включенными стоп-сигналами нет, оценить пропускную способность нанесенной тонировки суд не имеет возможности, довод ФИО1 о том, что при такой тонировке зажигание стоп-сигналов не видно основано исключительно на личном, субъективном восприятии и не может служить основанием полагать, что ФИО2 нарушены в связи с этим ПДД или Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (с приложением). Убедительных доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, очевидно, что ФИО1 сразу после ДТП в своих письменных объяснениях не указывал на связь между ДТП и тонированными фонарями заднего хода на автомобиле ФИО2, указание на тонированные фонари заднего хода вообще отсутствует в его объяснениях, а такая причина им начинает указываться только тогда, когда ему впервые вменили нарушение п.10.1 ПДД, что по мнению суда, свидетельствует о том, что тонированные стоп-сигналы не являлись причиной ДТП, а вывод суда о том, что водитель ФИО1 пренебрег требованиями п.9.10 и п.10.1 ПДД подтверждается. Водитель же, управляющий автомобилем, несет риски, связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью, а потому вина ФИО1 очевидна. 

В связи наличием собственноручных объяснений ФИО1 и его личным участием в ходе оформления материала по ДТП, в ходе которого он вправе был давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, о чем он знал согласно его подписи о разъяснении ему прав, довод о том, что должностное лицо якобы не занесло указание на тонированные стоп-сигналы при оформлении материала по ДТП не находит своего подтверждения, бездействие должностного лица не обжаловалось, его вина не устанавливалась.

Вопреки позиции ФИО1 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

дата> также не указывает на вину ФИО2 в совершении ДТП, анализ текста судебного акта позволяет лишь установить, что участниками ДТП не отрицалось наличие тонировки на фонарях заднего хода автомобиля ФИО2 Однако судом не проверялась причинно-следственная связь между данной тонировкой и ДТП, оценка ему не давалась, дело было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд полагает, что имеется 100 % вина водителя ФИО1 в ДТП, повлекшем причинение вреда транспортным средствам, в т.ч. и его транспортному средству, а потому ответственность за причинение вреда своему автомобилю лежит всецело на нем и ему не может быть произведено возмещение ущерба ФИО2 как лицом, который виновником в причинении данного вреда не является.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 – удовлетворению не подлежит, а встречный иск – подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, понесенные им судебные расходы не могут быть возмещены иной стороной по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов, документально подтвержденных, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Требования ФИО2 к ФИО1 об установлении 100% степени вины участника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Установить 100 % степени вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда Фамилия государственый регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Платц государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: Н.В. Орлова