Дело № 2-89/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Эссо Быстринского района Камчатского края 27 мая 2020 г.

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при секретаре Чернышевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, мотивируя его тем, что 25 мая 2019 г. в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. возле 

<

адрес> ФИО8 в результате конфликта с ней (ФИО7) и ее супругом ФИО1, не согласившись с ее замечанием временно прекратить вспашку огорода мотоблоком, не нарушать тишину и дать возможность отдохнуть ее малолетнему ребенку, ФИО8 развил конфликт со ФИО1 и умышленно нанес беспорядочные множественные удары автомобильным компрессором и молотком по принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения лобового стекла, передней правой двери, задней правой двери, обшивки задней правой двери, водоотводного дефлектора передней правой двери, зеркала заднего вида на передней правой двери, задней правой боковины, передней правой стойки, полностью разбито стекло задней правой двери. По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7 и ФИО1 (КУСП № от 26 мая 2019 г.) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества), которое в дальнейшем отменено, она (ФИО7) признана потерпевшей. Согласно экспертному заключению № 1907/0069 от 11 июня 2019 г. ущерб от повреждения автомобиля составляет 152809 руб. 24 коп. Ранее ответчик вину в причинении ущерба признавал, выдал расписку о добровольном возмещении ущерба в размере 100000 руб., однако в дальнейшем от указанных обязательств отказался. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 152809 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257 руб. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что 25 мая 2019 г. она была свидетелем конфликта и драки, произошедших между ее супругом ФИО1 и ФИО8, который проживает у них по-соседству, в ходе которых ФИО8 достал из багажника принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> автомобильный компрессор и кинул его в стекло задней правой двери, разбив его полностью и повредив обшивку задней правой двери, в процессе драки ФИО8 ударял автомобиль руками, после чего ФИО8 ушел к себе домой, откуда вернулся с молотком, которым пытался попасть в ФИО1, сидящего за рулем движущегося автомобиля, в результате чего ударил около 5 раз по водоотводному дефлектору передней правой двери и по передней правой стойке, она видела один удар рукояткой молотка по передней части автомобиля: либо по лобовому стеклу, либо по металлической части около лобового стекла. После конфликта образовалась трещина на лобовом стекле с правой стороны, которой ранее не было, также были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида на передней правой двери, задняя правая боковина. Она не видела повреждений на задней правой боковине, которая указана в заключении оценки автомобиля. Ранее на их автомобиле были только повреждения переднего и заднего бамперов, была одна трещина на лобовом стекле с левой стороны. 

Представитель истца Ерёменко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеющееся в отказном материале заключение эксперта № 702 от 24 июля 2019 г., является недопустимым доказательством, поскольку проведено в ином регионе (Краснодарский край), где цены на восстановление и ремонт не соответствуют ценам в месте разрешения спора, заключение имеет недостаточный объем (3 листа), без приложения сведений об образовании и квалификационном допуске эксперта на проведение экспертизы, со ссылками на законодательство об оценке недвижимости, которым автомобиль не является. В ходе проверки и после ее окончания, в нарушении норм УПК РФ и прав потерпевшей, указанное заключение от потерпевшей ФИО7 скрывалось.

Ответчик ФИО8 в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования признал в части, суду пояснил, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ПП № 13 Мильковского МО МВД России принято во внимание заключение эксперта № 702 от 24 июля 2019 г., согласно которому ущерб от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, составил 16095 руб. Значительно завысив размер причиненного ущерба, истец пытается устранить за его (ФИО8) счет повреждения, имевшиеся у автомобиля ранее, до произошедшего инцидента. Признает исковые требования в части, поскольку, действительно им было разбито стекло задней правой двери, были повреждены: обшивка задней правой двери, дефлектор передней правой двери, зеркало заднего вида на передней правой двери, передняя правая стойка. Лобовое стекло, переднюю и заднюю правые двери, заднюю правую боковину он не повреждал. Расписку на сумму 100000 руб. писал на следующий день, когда у него было сотрясение головного мозга.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что правоохранительными органами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 г., в котором содержится указание на заключение эксперта № 702 от 24 июля 2019 г., установлен правильный ущерб, нанесенный ФИО8 автомобилю ФИО7, равный 16095 руб. Заключение эксперта № 1907/0069 от 11 июня 2019 г., представленное стороной истца, произведено некачественно, поскольку название одной и той же детали указано под разными номерами, а именно боковина задняя правая и стойка кузова передняя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является истец ФИО7, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 г., паспорта транспортного средства серия № и свидетельства о его регистрации.

Как следует из постановления от 24 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, 25 мая 2019 г. в период с 16 час. 19 мин. до 16 час. 37 мин. ФИО8, находясь возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, припаркованного в двух метрах от 

<

адрес>, из-за произошедшего конфликта со ФИО1, при помощи автомобильного компрессора и молотка нанес многочисленные удары по данному автомобилю, в результате чего на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, образовались механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла, повреждение двери передней правой, повреждение двери задней правой, повреждение обшивки двери задней правой, повреждение дефлектора двери передней правой, повреждение зеркало двери передней правой, повреждение боковины задней правой, повреждение стойки кузова передней правой, разбитие стекла двери задней правой, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб согласно заключению оценщика № 1907/0069 от 11 июня 2019 г., на общую сумму 93203 руб. 00 коп.

Согласно заключению (отчету) ИП ФИО2 № 1907/0069 от 11 июня 2019 г. ущерб от повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 152809 руб. 24 коп., при этом ремонту подлежат передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая боковина, стойка кузова передняя правая, замене подлежат лобовое стекло, стекло задней правой двери, обшивка задней правой двери, дефлектор передней правой двери, зеркало передней правой двери. Размер ремонта и замены составляют: лобового стекла – 1545 руб., передней правой двери – 1812 руб., задней правой двери – 1812 руб., стекла задней правой двери – 1030 руб., обшивки задней правой двери – 1030 руб., дефлектора передней правой двери – 206 руб., зеркала передней правой двери – 309 руб., боковины задней правой – 2718 руб., стойки кузова передней – 3322 руб.; работы по окраске составляют: двери передней правой – 3762 руб., двери задней правой – 3762 руб.. зеркало передней правой двери – 1026 руб., боковины задней правой (с прилегающими деталями) – 5130 руб., стойки кузова передняя правая – 3078 руб.; размер стоимости запасных частей составляет: стекла лобового – 62288 руб., стекла двери задней правой – 13640 руб., обшивка двери задней правой – 23871 руб., дефлектора двери передней правой (комплекта) – 4000 руб., зеркала двери передней правой – 15413 руб.; стоимость расходных материалов составляет 3055 руб., 24 коп.

В судебном заседании сторона ответчика, в том числе представитель ответчика ФИО9, являющийся адвокатом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, ссылаясь на достоверность и достаточность заключения эксперта № 702 от 24 июля 2019 г. и оспаривая лишь количество поврежденных деталей.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что 25 мая 2019 г. в 16 час. – начале 17 час. ему позвонила супруга ФИО7, сказала о том, что сосед ФИО8, находящийся в алкогольном опьянении, мешает спать их малолетнему ребенку, в связи с чем он подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>». Между ним и ФИО8 состоялся разговор, перешедший в драку, в процессе которой ФИО8 обхватил его и спиной ударил об указанный автомобиль, в результате чего сломалось зеркало заднего вида на передней правой двери и образовалась вмятина в переднюю правую дверь, после чего ФИО8 повалил его (ФИО1) на землю, задевая правым плечом заднюю правую дверь, на которой образовалась вмятина. Затем ФИО8 достал из багажника этого же автомобиля автомобильный компрессор, который кинул в стекло задней правой двери, разбив его и повредив при этом обшивку задней правой двери. После того, 

как ФИО8 ушел, он (свидетель) увидел его, бегущего с молотком. Находясь в машине, он (свидетель) начал движение, при этом ФИО8, ухватился левой рукой за правую дверь автомобиля, а правой рукой, в которой держал молоток, пытался перехватиться за лобовое стекло, после чего на лобовом стекле автомобиля появилась трещина, ФИО8 стал бить молотком раза три по дефлектору передней правой двери и раза два-три по передней правой стойке, тем самым повредив их. На следующий день он обратился к мастеру ФИО3, который осмотрел автомобиль. Также обратился к ИП ФИО2, который предоставил заключение на основании фотографий автомобиля и впоследствии его осмотра. Указанные в заключении эксперта ИП ФИО2 боковина задняя правая и стойка кузова передняя правая являются оной и той же деталью, указать повреждение боковины задней правой на фотографиях в заключении эксперта не может. ФИО8 написал расписку на 100000 руб., но позже отказался выплачивать указанную сумму. До случившегося на автомобиле «

<

данные изъяты>» были повреждены передний и задний бамперы, на лобовом стекле была одна трещина, идущая слева направо по нижней части стекла, которые в заключении эксперта ИП ФИО2 не отражены. После удара ФИО8 образовалась еще одна трещина на лобовом стекле с правой стороны, позже указанные трещины соединились в процессе эксплуатации автомобиля.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что занимается ремонтом автомобилей около 10 лет, к нему обращаются жители с. Эссо как к специалисту. На следующий день после случившегося к нему подъезжал ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>», на котором он (свидетель) обнаружил повреждения следующих деталей: дефлектор передней правой двери, зеркало передней правой двери, обшивка задней правой двери, передняя правая дверь, задняя правая дверь, стойка кузова передняя правая, разбито стекло задней правой двери. Видел трещины на лобовом стекле: от удара по передней правой стойке, горизонтальную по всему лобовому стеклу внизу около дворников, от середины кверху к зеркалу заднего вида, находящемуся внутри автомобиля. Ранее этих повреждений на автомобиле З-вых он не видел. Указанные повреждения возникли не в результате ДТП, они могли возникнуть от ударов металлическим предметом, в том числе молотком, а также от механических действий частями тела человека. О характере повреждений лобового стекла (трещин) на указанном автомобиле сказать не может. Данные о необходимости ремонта, окраски, замены поврежденных деталей, расходных материалах, а также о стоимости ремонта, окраски, запасных частей, расходных материалов, указанные в заключении эксперта ИП ФИО2, считает правильными и объективными. 

Таким образом, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил наличие возникших после конфликта ФИО8 и ФИО1 повреждений, указал о характере их возникновения, подтвердил необходимость ремонта, окраски, замены поврежденных деталей, приобретения расходных материалов и запасных частей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 24 января 2020 г., в котором им установлены следующие повреждения автомобиля «Тойота Филдер», принадлежащего ФИО7, причиненные ФИО8: разбито стекло задней правой двери, повреждены обшивка задней правой двери, дефлектор передней правой двери, обнаружена вмятина передней правой стойки над передней правой дверью. По указанию прокурора им была проведена дополнительная проверка по повреждению лобового стекла, в результате которой он установил, что лобовое стекло было повреждено ранее. При дополнительной проверке ФИО1 указывал на трещину, при этом не мог утверждать, что она образовалась от действий ФИО8 Постановление от 28 января 2020 г. вступило в законную силу, никем не обжаловано. Экспертиза № 307 от 24 июля 2019 г. проведена в г. Новокубанск, поскольку он (свидетель) ранее работал в указанном городе, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов при проведении указанной экспертизы он предупреждал.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что при проведении дополнительной проверки ФИО1 указывал на трещину, при этом не мог утверждать, что она образовалась от действий ФИО8, судом признаются недостоверными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 г., находящегося в отказном материале, согласно которому ФИО7 пояснила, что имеющиеся повреждения на лобовом стекле имелись ранее при покупке автомобиля, левой нижней части стекла имеется скол, имеющий следы попадания твердого предмета, ФИО7 пояснила, что он образовался 25 мая 2019 г. в результате одного удара молотком ФИО8 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО8, ранее общалась с соседкой ФИО7, ездила совместно с ней на автомобиле, видела трещину на лобовом стекле ее автомобиля - слева направо по горизонтали всего стекла и мелкие трещины, также видела повреждения переднего и заднего бамперов.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является тещей ответчика ФИО8, видела на автомобиле З-вых разбитое лобовое стекло, на котором была одна трещина и 5-6 трещин в виде звездочек перед пассажиром, со стороны водителя трещин не было. После уточняющего вопроса представителя ответчика пояснила, что все повреждения, которые она видела сейчас на автомобиле З-вых, в том числе на лобовом стекле, имелись ранее, до конфликта ФИО8 и ФИО1, также были повреждены передний и задний бамперы, зеркала, труба выхлопная, помяты крыло над колесом правым, дверь правая водительская.

Таким образом, суд пришел к выводу, что свою вину в произошедшем и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца ответчик ФИО8 не отрицал. 

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, судом не установлено.

В то же время истцом представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства как причинения, так и размера ущерба причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобиля.

Разрешая исковые требования в части количества поврежденных ФИО8 деталей автомобиля и их стоимости суд пришел к следующему.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что трещина на лобовом стекле справа образовалась от действий ФИО8 25 мая 2019 г., 

поскольку подтверждаются, не только показаниями истца ФИО7, но и показаниями свидетеля ФИО1, их последовательными объяснениями во время предварительного расследования по уголовному делу, а также заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 от 26 мая 2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 г. При этом показания З-вых в указанной части не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, напротив подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 При этом показания свидетеля ФИО6 в той части, что все повреждения, которые она видела сейчас на автомобиле З-вых, в том числе на лобовом стекле, имелись ранее, до конфликта ФИО8 и ФИО1, не могут повлиять на выводы суда, поскольку после случившегося конфликта 25 мая 2019 г. прошел достаточно продолжительный период времени, за который автомобиль мог претерпеть различные изменения. 

Суд исключает повреждение задней правой боковины, соответственно, и размер стоимости ее ремонта – 2718 руб. и окраски – в размере 5130 руб., поскольку на наличие повреждения задней правой боковины не смогли указать, как сама истец ФИО7, так и свидетели ФИО1 и ФИО3

Достоверность заключения экспертизы ИП ФИО2 № 1907/0069 от 11 июня 2019 г., как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертом и экспертным учреждением, имеющими надлежащие документы, а само заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей или противоречий.

Доводы ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9 о достоверности заключения № 702 от 24 июля 2019 г. и недостоверности и достаточности заключения ИП ФИО2 № 1907/0069 от 11 июня 2019 г. суд находит неубедительными.

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 г., вступившим в законную силу, установлены не требующие доказательства обстоятельства, суд признает его субъективным мнением, поскольку в ст. 61 ГПК РФ указано об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, каковым постановление УУП ПП № 13 Мильковского МО МВД России не является.

Рассматривая требования о расходах на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины. Суд пришел к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

29 мая 2019 г. между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор № об оказании услуг по оценке размера ущерба, причиненного автотранспортному средству.

11 июня 2019 г. экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» (ИП ФИО2) составлено заключение (отчет) № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

30 мая 2019 г. ФИО1 перечислено ФИО2 8500 руб. за оказание услуг по оценке (отчет 1905/0063) на основании счета на оплату № от 29 мая 2019 г., что подтверждается копией кассового ордера № ПАО «Сбербанк» от 30 мая 2019 г.

Суд признал, что представленная истцом копия кассового ордера является надлежащим доказательством расходов, понесенных по проведению оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, сомнений в этом у суда не вызывает. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, а расходы на оплату услуг оценщика подлежащими взысканию.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО7 в суде представлял адвокат Ерёменко П.А., о чем имеется в материалах дела ордер № 1545 от 06 марта 2020 г. 

06 марта 2020 г. адвокат Ерёменко П.А. получил от ФИО7 15000 руб. за представление интересов по гражданскому делу по иску к ФИО8, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Ерёменко П.А., серия ЛХ № от 06 марта 2020 г.

Суд признал, что представленная стороной истца квитанция является надлежащим доказательством расходов, понесенных по оплате представительских услуг, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ерёменко П.А. в размере 15000 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а именно удовлетворение заявленного уточненного искового заявления в полном объеме, а также категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем Ерёменко П.А. работы, количество и сложность подготовленных представителем документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, нахождение суда первой инстанции за пределами населенного пункта, где осуществляет свои услуги представитель Ерёменко П.А., материальное положение сторон, принимая во внимание проделанную работу и ее оплату, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд признает данные расходы необходимыми, разумными, обоснованными и соразмерными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная госпошлина как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4257 руб., которую суд присуждает возместить с ФИО8 в качестве судебных расходов, понесенных ФИО7, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4037 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 144961 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037 руб. 59 коп., всего 172498 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 7848 руб. 00 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова 

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 июня 2020 г.

Судья А.А. Захарова