№ 22к-1109/2021

судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 07.10.2021.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

08.08.2021 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 07.08.2021 телесных повреждений в виде колото-резаных ран ФИО4 и ФИО5, что повлекло причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

08.08.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированны, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; основанием для заключения под стражу послужила только тяжесть инкриминируемого деяния; судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, подозрение ФИО1 основано на показаниях заинтересованных свидетелей; достоверных сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание, на то, что ФИО1 является гражданином РФ; ранее не судим; имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен не официально, имеет прочные социальные связи по месту проживания, поскольку поддерживает отношения со своей бабушкой и несовершеннолетними детьми. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 171-173 УПК РФ не нарушен.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8 ФИО9, которые являлись очевидцами события, свидетеля ФИО10 о тяжести состояния здоровья ФИО5

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о сомнениях в достоверности показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не вправе входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств по делу находится в силу ст. 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, сведения о легальном и стабильном источнике его дохода отсутствуют, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Данные о личности ФИО1, наличие у него на территории 

<

адрес> регистрации и родственников, отсутствие у него судимости, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции собственник жилого помещения - 

<

адрес> ФИО11 подтвердила легальность проживания в нем ФИО1 и не возражала против нахождения ФИО1 в этом помещении в случае избрания домашнего ареста, с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о его трудоустройстве и наличии в этой связи источника дохода, не находят своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22к-1109/2021

судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 07.10.2021.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

08.08.2021 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 07.08.2021 телесных повреждений в виде колото-резаных ран ФИО4 и ФИО5, что повлекло причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.