Дело № 2-2206/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002741-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемек» о признании приказа применении дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении основания и формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. уточняя заявленные требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемек» (далее – ООО «Цемек») о признании приказа 

<

номер обезличен> от 13.01.2025 года «Об удержании из заработной платы» незаконным в части обоснования его прогулом, признании приказа 

<

номер обезличен> от 16.01.2025 года об увольнении на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесения соответствующих изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Цемек» был заключен срочный трудовой договор 

<

номер обезличен>, истец был принят на должность 

<

данные изъяты> Срок договра был указан до 

<

дата обезличена> года. До истечения указанного срока неоднократно обращался к работодателю с просьбой заключить либо дополнительное соглашение к договору или заключить другой трудовой договор, однако все просьбы были проигнорированы, с указание на то, что договор будет пролонгирован. Письменные обращения от ФИО1 не принимались. ФИО1 выходил на работу с 01 по 04 января 2025 года, не имея каких-либо документов подтверждающих правоотношения с ООО «Цемек». Полагала, что если работодатель имел заинтересованность в его труде, то заранее позаботился об установлении правовых отношений путем заключения дополнительного соглашения либо заключения нового договора.. Тем не менее при получении трудовой книжки 16 января 2025 года увидел запись об увольнении за прогул. Приказ об увольнении был издан со ссылкой на приказ № 2К от 13.01.2025 года об удержании из заработной платы, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 05 января 2025 года. 

Просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.1-5 том 2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что работая по срочному трудового договору, в ноябре декабре 2024 года неоднократно обращался к своему непосредственному начальнику - 

<

данные изъяты>, который сообщил, что договор трудовой никто не намерен продлевать. Но в январе 2025 года просили выйти на работу. При этом с графиком выхода на работу не знакомили. 13 января 2025 года ему сообщили что он уволен, но при получении трудовой книжки увидел, что был уволен 16 января 2025 года за прогул. Ранее работал по ж/д графику: с утра, в ночь, с ночи и выходной. 01 января 2025 года вышел на работу с утра, 02 января 2025 года в ночь, 03 января 2025 года был с ночи, 04 января 2025 года выходной. 05 января 2025 года на работе не был, так как неоднократно его непосредственный начальник утверждал, что трудовой договор с ФИО1 продлеваться не будет. На протяжении ноября и декабря 2024 года неоднократно обращался с просьбами для заключения нового договра, где будут отражены существенные условия по заработной плате, так как ранее не выплачивали уральский коэффициент, за что ООО «Цемек» привлечен к ответственности. В ноябре 2024 года разговаривал с директором 

<

данные изъяты>, который сообщил, что вопрос по увольнению или заключению трудового договра принимает мастер участка и другие начальники. При этом мастер участка каждый раз то увольнял, то не увольнял, были натянутые отношения, так как работники просили надлежащего оформления документов. 05 января 2025 года вечером звонил мастер участка, спрашивал почему не вышел на работу, на что ему ФИО1 ответил, так как нет документов, и не хочет работать бесплатно, чтобы потом уволили и не заплатили, так как уже были такие случаи. Но мастер попросил выйти на работу и 06 января 2025 года он вышел в ночную смену. 13 января 2025 года, после обеда, мастер участка позвонил и сообщил, что он уволен за прогул. Не помнит, чтобы у него просили дать объяснения по факту прогула, никакие объяснения он не писал. Дисциплинарных взысканий за период работы не имел, замечаний также не было. Не считает, что 05 января 2025 года совершил прогул.

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 27-28 том 1) в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснения ФИО1 указывал, что ФИО1 после увольнения сразу обратился в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по факту незаконного увольнения. После того как получил ответ прокуратуры, обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Цемек» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7 том 2) участвующая до перерыва в судебном заседании, как и представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 136 том 2) в судебном заседании исковые требования не признавала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что между ФИО1 и ООО «Цемек» был заключен срочный трудовой договор, уведомления о расторжениисрочн6ого трудового договора истцу не вручалось и не направлялось, следовательно в силу действующего законодательства трудовой договор считается з-заключенным на определенный срок. Двойного привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку лишение истца премии не является дисциплинарным взысканием, а предусмотрено Положением об оплате труда ООО «Цемек». Также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 8-10 том 2).

Представитель третьего лица ООО «МЦОЗ» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Цемек» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования 5-го разряда. Срок действия договра с 29 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года (л.д. 95-98, 103 том 1).

ФИО1 был ознакомлен с локально-нормативными актами ООО «Цемек», что следует из листа ознакомления (л.д. 99 том 1).

16 января 2025 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании Приказа 

<

данные изъяты> от 16 января 2025 года за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодек5са Российской Федерации. В основаниях увольнения указаны: докладная записка начальника участка ФИО5 

<

данные изъяты> от 13.01.2025; Акт о невыходе на работу от 05.01.2025 года; Акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка 

<

данные изъяты> от 13.01.2025 года.

С приказом 

<

данные изъяты> от 16.01.2025 года ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе (л.д. 104 том 1).

13 января 2025 года Приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 был лишен премии за январь 2025 года в размере 100 %, в связи с чем, что 05 января 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08:00 час. до 20:00 час. не имея на то уважительных причин и не представив никаких объяснительных документов. 

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен (л.д. 85 том 1).

Не согласившись с увольнением за прогул, ФИО1 17 января 2025 года обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о неправомерном увольнении по п.п а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также о невыплате районного коэффициента за период с 29 декабря 2023 года по 13 января 2025 года, об отсутствием должной оплаты за работу в выходные дни. В дополнении ук5заано, что начальник участка просил подписать дополнительное соглашение задним числом, но ФИО1 отказался (л.д. 117 том 1).

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Цемек» возбуждено дела об административном правонарушении от14 февраля 2025 года и 17 февраля 2025 года (л.д. 192, 193-195 том 1).

В отношении ООО «Цемек» 17 февраля 2025 года заместителем прокурора района в отношении вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно в части допущенных нарушений по невыплате районного коэффициента, ненадлежащую оплату в выходные и праздничные дни,, произведение незаконных удержаний из заработной платы работника, в день увольнения работника 16 января 2025 года расчет с работником ООО «Цемек» не произвел, не начислил и не выплатил районный коэффициент, не произвел начисление и выплаты за работу в выходные и праздничные дни (л.д. 196-198 том 1).

17 февраля 2025 года в отношении ООО «Цемек» также вынесено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства (л.д. 199-201 том 1).

17 февраля 2025 года заместителем прокурора района был дан ответ ФИО1 по его обращению, в котором рекомендовано обратиться за судебной защитой по факту увольнения в порядке ст.ст. 83, 391, 392 ТК РФ (л.д. 202-203 том 1).

Постановлениями от 21 февраля 2025 года, вынесенными главным государственным инспектором труда, ООО «Цемек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.204-206 том 1).

Также в административной ответственности привлечена главный бухгалтер ООО «Цемек» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 207-210 том 1).

Платежным поручением от 06 марта 2025 года ФИО1 перечислена заработная плата при увольнении (л.д. 213 том 1).

В ответе на обращение ФИО1 от 10 марта 2025 года указано, что по результатам рассмотрения представления нарушения ООО «Цемек» устранены, доначислена и выплачена заработная плата на сумму 187 156,80 руб., юридическое лицо ООО «Цемек» и должностное лицо предприятия привлечены к административной ответственности (л.д. 214 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывал о несогласии с причиной увольнения за прогул.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представителем ООО «Цемек» представлены документы, послужившие основанием для увольнения истца, такие как:

- Акт о невыходе на работу от 05 января 2025 года, который был составлен в 20:00 час. и из которого следует, что ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется. на звонки по мобильной связи не отвечает (л.д. 86 том 1).

- 13 января 2025 года работодателем составлен Акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, в котором указано, что ФИО1 13 января 2025 года было предложено написать объяснительную записку по факту неявки на работу 05 января 2025 года, однако работник отказался давать письменные объяснения, мотивируя свои нежеланием (л.д. 87 том 1).

- представлена Докладная от 13 января 2025 года 

<

номер обезличен> от начальника участка ФИО5 в которой последний указывает, что 05 января 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. 13 января 2025 года ему было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия. От объяснений ФИО1 отказался в устной форме, о чем составлен акт. В связи с тем, что по вине работника ФИО1 произошел простой технологического оборудования, просит наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (лю.д. 88 том 1).

В материалы прокурорской проверки ООО «Цемек» также представлено Уведомление от 09 января 2025 года в адрес ФИО1, в котором работника просят дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 05 января 2025 года в течение двух рабочих дней с момента получения указанного уведомления (л.д. 141 том 1). Вместе с тем, сведений о вручении уведомления или его направления работнику в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ФИО1 был ознакомлен с приказом от 13 января 2025 года о лишении его премии и с приказом от 16 января 205 года о его увольнении.

Как следует из табеля учета рабочего времени за январь 2025 года, 05 января 2025 года обозначено у ФИО1 «НН» - неявка по невыясненным причинам, а 14-15 января 2025 года «ПР» - прогул (л.д. 84 том 1, л.д. 11 том 2).

06, 07, 09, 10, 11, 13 января 2025 года для ФИО1 были рабочими днями и последний присутствовал на работе. Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом о времени прихода, ухода, присутствия за период (л.д. 89 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что 13 января 2025 года после обеда мастер участка сообщил ему, что с 13 января 2025 года он уволен, после этого ФИО1 подписал обходной лист, сдал весь инструмент и пропуск для прохода на территорию предприятия, и после указанной даты ФИО1 на работе не был, что согласуется с отчетом о приходе и уходе работника.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, являющаяся директором департамента HR в ООО «Цемек», которая пояснила, что в ее обязанности входит прием, увольнение работников, другая кадровая работа, ведение табелей учета рабочего времени. Указывала, что уведомление о даче объяснений направляли ФИО1 по электронной почте, оправляли ли почтовым отправлением не знает, затем указывала, что уведомление о даче объяснений пытались вручить ФИО1 нарочно, но он отказался от получения, о чем составлен акт от 13 января 2025 года. На вопрос суда, почему при подписании ФИО1 приказа о лишении его премии от 13 января 2025 года ему не было вручено уведомление о необходимости дачи объяснения, ответить свидетель не смогла.

Поскольку предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при неявке его на работу без уважительных причин предусматривает обязательное истребование объяснений о причинах неявки, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры.

В последующем работодателем не представлено доказательств действительности вручения ил направления работнику уведомления о необходимости дачи объяснений по факту невыхода на работу 05 января 2025 года. Представителем ответчика также было указано, что обходной лист в организации отсутствует. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В судебном заседании также допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые поясняли что работали вместе с ФИО1 в ООО «Цемек», а также и ранее на протяжении длительного времени в другой организации, из которой их всех перевели в ООО «Цемек». Указывали, что между ними и ООО «Цемек» были заклчены срочные трудовые договоры и весь коллектив работников требовал из перезаключить, указав должным образом размер заработной платы, график работы и т.д. Между ФИО1 и мастером участка ФИО5 сложились конфликтные отношения, потому что ФИО1, в отличие от других работников, не молчал, защищал свои трудовые права. Неоднократно слышали разговоры и споры между ФИО1 и ФИО5, в которых последний говорил, что уволит ФИО1. ФИО5 в декабре 2024 года говорил, что не намерен продлевать трудовой договор с ФИО1

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действительно также являлись работниками ООО «Цемек» в период работы истца (л.д. 137-139, 140 том 2). Их пояснения о невыплате в полном объеме заработной платы подтверждаются в том числе материалами проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска. О наличии конфликтных отношений между ФИО1 и его непосредственным начальником ФИО5, который в настоящее время не работает в ООО «Цемек», говорил и сам истец, подтвердили свидетели, и данное обстоятельство представителем ответчика не прокомментировано. 

Кроме того, как следует из личной карточки работника, пояснений свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний со стороны руководства не имеет, ранее прогулы не совершал, отсутствовал на рабочем месте только по уважительным причинам. 

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также как и не представлено доказательств того, что работодателем учитывались предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

На вопросы суда, в связи чем к ФИО1 был применен именно данный вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а не менее строгий вид наказания, представитель ответчика указывал, что это право работодателя, и такая возможность применение менее строго вида дисциплинарного взыскания не рассматривалась.

Как следует из докладной записки начальника участка 

<

данные изъяты> в связи неявкой ФИО1 произошел простой технологического оборудования, однако ответчиком не представлено доказательств действительности возникновения такого простоя, а также доказательств того, что отсутствие ФИО1 05 января 2025 года на рабочем месте действительно повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 не был соблюден порядок его увольнения, а именно не представлено достоверных доказательств затребования от работника объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 05 января 2025 года, а также при увольнении истца работодателем не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем увольнение ФИО1 произведено работодателем без соблюдения основных принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, и его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нельзя признать правомерным и соответствующим закону.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 не просил его восстановить на работе, а просил изменить формулировку увольнения по истечению срока действия трудового договора. С учётом изложенного, требования истца о признании приказа 

<

номер обезличен> от 16.01.2025 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по истечению срока действия трудового договора, внесения соответствующих изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа 

<

номер обезличен> от 13.01.2025 года «Об удержании из заработной платы», а именно о лишении ФИО1 премии на 100% за январь 2025 года, суд исходит из следующего.

Положением «Об оплате труда работников ООО «Цемек» предусмотрена выплата премии по результатам работы за месяц (глава 10 Положения) (л.д.20-31 том 2).

Главой 11 Положения предусмотрены условии и порядок снижения премии. Так снижению премии в полном объеме подлежат работники, совершившие в расчетном периоде один или несколько из следующих проступков:

- прогул

- оставление без уважительной причины работы без предупреждения работодателя в письменной форме

- пронос, продажа, приобретений спиртных напитков, наркотических средств, психотропных или токсических веществ на территории работодателя

- и пр.

Пунктом 11.2 Положения предусмотрено снижение премии работникам за совершение производственных упущений.

Пунктом 11.4 установлены документы-основания для составления приказа о лишении премии, и далее перечислены докладные записки, документы подтверждающие факт упущения, письменные объяснения работника либо акт об отказе в предоставлении объяснений.

Таким образом, работодатель разграничил основания лишения премии за проступок и снижение премии за производственное упущение.

Как указано ранее, 13 января 2025 года 

<

номер обезличен> ФИО1 был лишен премии за январь 2025 года в размере 100 %, в связи с чем, что 05 января 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08:00 час. до 20:00 час. не имея на то уважительных причин и не представив никаких объяснительных документов (л.д. 85 том 1).

Основанием к приказу указаны докладная записка начальника участка ФИО5 

<

номер обезличен> от 13.012025 года, Акт о невыходе на работу от 05.01.2025 года, Акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка 

<

номер обезличен> от 13.01.2025 года.

По смыслу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении к работнику дисциплинарного взыскания за совершенный проступок работодателем должен быть издан соответствующий приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, лишая 13 января 2025 года ФИО1 премии в размере 100% за проступок, а именно за прогул, соответствующего приказа работодателя о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка на указанную дату не имелось, соответствующий приказ был издан работодателем только 16 января 2025 года. 

При таких обстоятельствах, 

<

номер обезличен> от 13 января 2025 года «Об удержании из заработной платы» и лишении ФИО1 премии за январь 2025 года в размере 100% нельзя признать законным.

Представителем ООО «Цемек» было заявлено о пропуске ФИО1 исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 был уволен 16 января 2025 года, при увольнении, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, ему должны были быть выплачены все причитающиеся суммы в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 14 апреля 2025 года, то есть по истечения двух месяцев, со дня увольнения. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, уже 17 января 2025 года обратился в Прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области за защитой своих трудовых прав, ответ ФИО1 по результат рассмотрения обращения был дан только 17 февраля 2025 года, а расчет с истцом был произведен 6 марта 2025 года. Учитывая положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, и предопределяющие вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ОО «Цемек» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3000 руб. по требованиям нематериального характера о признании незаконными приказов + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемек» о признании приказа применении дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении основания и формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать 

<

номер обезличен> от 16 января 2025 года об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) из общества с ограниченной ответственностью «Цемек» - незаконным.

Признать ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) уволенным из общества с ограниченной ответственностью «Цемек» (ОГРН 

<

***>) на основании на пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора с 16 января 2025 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Цемек» внести изменения в трудовую книжку формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать 

<

номер обезличен> от 13 января 2025 года «Об удержании из заработной платы» и лишении ФИО1 премии за январь 2025 года в размере 100% - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемек» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемек» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий: