решение

 в окончательной форме изготовлено 31.01.2017

дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по искам Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании договора купли – продажи недействительным, 

по встречному иску ФИО4 ФИО17 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога имущества, признании добросовестным приобретателем, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил иск к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN №. В обоснование указал, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк обратился в суд, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана кредитная заложенность, обращено взыскание на заложенный автомобиль. По данным Банка, собственником заложенного транспортного средства является ФИО2, что является основанием для обращения в суд с данным иском. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ФИО4 предъявил встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога в отношении автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN №, возникшего из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ-24 (ПАО), признании его добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В обоснование указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО2 О нахождении данного транспортного средства в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение обязательств ФИО3 не знал, продавец об этом его не уведомил. Он (ФИО4) принял все разумные меры для выявления возможных притязаний третьих лиц на автомобиль при его покупке, однако таковые отсутствовали. Таким образом, он (ФИО4) является добросовестным приобретателем автомобиля Kia SLS (Sportage), залоговое обременение подлежит прекращению. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил иск к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN №, недействительным (мнимым). В обоснование указал, что является залогодержателем указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен вышеуказанный договор, единственной целью которого как и предыдущих сделок между ФИО3, ФИО5, ФИО6 являлся вывод заложенного автомобиля из-под обращения взыскания на него. Об этом свидетельствует факт заключения спорной сделки знакомыми лицами, задним числом (за несколько дней до размещения на сайте ГИБДД данных о залоге), отсутствие реального расчета и не поступление автомобиля во владение ФИО4 Таким образом, оспариваемый договор является недействительно (мнимой) сделкой. 

Определением суда гражданские дела по искам Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании просили в иске Банка отказать в полном объеме, встречный иск ФИО4 считали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю, который пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с датой передачи покупателю имущества (в рассматриваемом случае - транспортного средства). Применительно к сделкам купли – продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить, а покупателя приобрести право собственности на транспортное средство. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По делу установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN №, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 

Указанный автомобиль передан залогодателем ФИО3 в залог в обеспечение своих обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3

На дату заключения договора залога автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN №, находился в собственности ФИО3 и на ее же имя был зарегистрирован в ГИББД, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО3 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд. Вступившим в законную силу заочным решением Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN №. 

По делу установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN №, ФИО2, та в свою очередь продала данный автомобиль ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ГИБДД документами, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4 

По данным ГИБДД, автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN №, зарегистрирован в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО2 

Будучи залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, Банк ВТБ 24 (ПАО) имеет правовой интерес в оспаривании распорядительных сделок в отношении данного имущества, является по заявленным требованиям надлежащим истцом. 

На дату отчуждения автомобиля Kia SLS (Sportage) ФИО2 ФИО3 достоверно знала о наличии непогашенного кредитного долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО), а также о том, что в случае его невыплаты транспортное средство у нее будет изъято. Располагая такими данными, ФИО3 тем не менее заключила сделку купли –продажи заложенного автомобиля со своей матерью ФИО2, о чем не уведомила залогодержателя. 

Покупатель указанного автомобиля ФИО2 является близким родственником – матерью заемщика ФИО3 Покупатель автомобиля у ФИО2 – ФИО4 является знакомым ФИО3, что следует из объяснений последней в суде, представленных Банком фотографий. Таким образом, в силу родственных и дружеских отношений с ФИО3 указанные лица должны были знать о непогашенном кредитном долге ФИО3 перед Банк ВТБ 24 (ПАО). Факт осведомленности ФИО4 о долге ФИО3 перед Банком подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО8 

После заключения с ФИО3 сделки купли – продажи покупатель ФИО2 права собственника не реализовала, автомобилем не управляла, в пользование третьих лиц не передавала, расчет с продавцом автомобиля ФИО3 не произвела, что установлено из объяснений самой ФИО2 в суде. Версию ФИО3 и ФИО2 о купле – продаже заложенного автомобиля для использования ФИО2 суд находит очевидно надуманной, поскольку навыками вождения транспортными средствами ФИО2 не обладает, водительское удостоверение ей никогда не выдавалось. 

Как пояснила суду ФИО2, автомобилем Kia SLS (Sportage) она никогда не пользовалась, им управлял ее зять - муж ФИО3 – ФИО5, как до, так и после продажи ФИО4 В исполнении сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) не участвовала. Автомобиль у продавца ФИО3 она не принимала, он находился у дочери и зятя. Договоры купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) подписала по просьбе своего зятя, с покупателем ФИО4 не знакома, ему автомобиль не передавала, деньги за автомобиль от него не получала. 

По данным ГИБДД, после заключения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN № на покупателя ФИО4 не был перерегистрирован, по-прежнему числится за ФИО2 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным транспортным средством зафиксированы три нарушения Правил дорожного движения РФ. Во всех трех случаях к административной ответственности привлечена ФИО2, назначенный ей штраф оплачен. Как пояснила суду ФИО2 данные административные проступки она не совершала, о наложении на нее штрафов за нарушение ПДД при управлении автомобилем Kia SLS (Sportage) она не знает, указанные штрафы она не оплачивала, кто это сделал – ей неизвестно. В письменном отзыве ФИО4 удостоверил, что является законопослушным гражданином, административные нарушения при управлении автомобилем Kia SLS (Sportage), VIN № не совершал. Из приведенного следует вывод, что вышеуказанный автомобиль во владение ФИО2 и ФИО4 не поступил, а остался в пользовании П-вых, что подтвердила в суде ФИО2

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО3 обращались в Банк ВТБ 24 (ПАО) по вопросу урегулирования задолженности ФИО3 перед Банком по кредитному договору, без обращения взыскания на заложенный автомобиль. В разговоре с ним (ФИО8) ФИО4 пояснил, что автомобиля нет, его местонахождение ФИО4 неизвестно. 

Такие доказательства свидетельствуют, что сделки купли -продажи автомобиля Kia SLS (Sportage) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 фактически не исполнялись, контроль над проданным автомобилем у первоначального собственника ФИО3 сохраняется по настоящее время, что несвойственно закономерным последствиям распорядительных сделок. 

Действия ФИО2 по постановке автомобиля Kia SLS (Sportage), на учет в ГИБДД не подтверждают исполнение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортных средств в компетентных органах имеет учетное значение и является лишь обязательной предпосылкой допуска собственника к движению. Кроме того, умышленное совершение набора действий (постановка на учет в ГИБДД, страхование и т.д.) с целью создания у окружающих ложного представления о действительных намерениях сторон как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок. 

Суд приходит к выводу, что договоры купли - продажи автомобиля Kia SLS (Sportage) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 совершены лишь для вида, а действительные намерения участников данных сделок не были направлены на переход права собственности на автомобиль. При этом целью ФИО3 явился вывод заложенного автомобиля от возможного обращения взыскания на него, целью ФИО2 и ФИО4 - помочь родственнику и знакомой сохранить автомобиль собственности ФИО3 и снять с указанного транспортного средства залоговое обременение путем создания видимости добросовестности приобретения. 

Таким образом, договоры купли - продажи автомобиля Kia SLS (Sportage) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 являются недействительными (ничтожными) в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным (мнимым) договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN № между ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению. 

По смыслу положений статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога является залогодатель или его правопреемник, то есть лицо к которому перешли права залогодателя в результате отчуждения заложенного имущества. 

Ввиду ничтожности сделок купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия в виде перехода права собственности на заложенный автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN № от ФИО3 к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО4 не наступили. Собственником данного автомобиля и его залогодателем по обязательствам перед Банк «ВТБ 24» (ПАО) по – прежнему является ФИО3, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль к данному лицу, права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя транспортного средства восстановлены. 

Поскольку ФИО2 и ФИО4 не приобрели на законном основании право собственности на заложенный автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN №, данные лица по требованиям Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на данное транспортное средство являются ненадлежащими ответчиками. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN №. 

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать прекращения залога принадлежит приобретателю заложенного имущества. 

Поскольку договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу мнимости, переход права собственности на автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN № к ФИО4 не состоялся, следовательно, последний не приобрел статус собственника заложенного имущества, могущего в силу закона требовать прекращения залогового бремени по факту добросовестности его приобретения. Стороной залоговой сделки ФИО4 не является, право требовать ее прекращения ему не принадлежит, прекращение залога его права и интересы никак не восстановит. 

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога в отношении автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN №, возникшего из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ-24 (ПАО), признании его добросовестным приобретателем данного транспортного средства. 

При подаче исковых заявлений Банком ВТБ 24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку исковые требования данного истца удовлетворены судом частично, с ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось не в пользу ФИО4, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО) не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании договора купли – продажи недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО1 ФИО20 и ФИО4 ФИО21. 

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиь Kia SLS (Sportage), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО24 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога в отношении автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN №, возникшего из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО25 и Банком ВТБ-24 (ПАО), признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, ФИО4 ФИО27 в пользу Банка ВТБ 4 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк