Дело № 2-515/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альтаир-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Альтаир-Инвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.02.2016 года между ними и ООО «Альтаир-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 28-ЧСЗ, свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2017 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 05.04.2019 года, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры с 16.03.2018 года по 05.04.2019 года в размере 561 361 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме. Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Альтаир-Инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель против иска возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что перенос срока завершения строительства объекта вызван причинами, не зависящими от ответчика, в связи с чем, его вины в просрочке передачи дольщику квартиры по договору нет. Считал размер неустойки и штрафа явно несоразмерными фактическим обстоятельствам дела и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела. В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2016 года между истцами и ООО «Альтаир-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 28-ЧСЗ многоквартирного жилого дома, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырех этажных домов трех типов, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому участникам строительства подлежала передаче по акту приема-передачи двухкомнатная 

<

адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2016 года к договору № 28-ЧСЗ участия в долевом строительстве от 20.02.2016 года, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать дольщикам в общую долевую собственность (по ? доле каждому дольщику) двухкомнатную 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 2 925 025 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Квартира была передана истцу ФИО2 по акту приема-передачи 05.04.2019 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил. Факт выполнения истцом обязательств по оплате цены договора не оспаривал.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств не исполнения ответчиком обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду не представлено. 

Из положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 401 ГК РФ следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30.12.2017 года, соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.07.2018 года по гражданскому делу № 2-4124/2018 с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу истцов взыскана неустойка за период просрочки передачи квартиры с 31.12.2017 года по 15.03.2018 года в пользу ФИО1 в размере 28 336 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 668 рублей 09 копеек, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 28 336 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 668 рублей 09 копеек.

Таким образом, истцы имеют право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору начиная с 16.03.2018 года по 05.04.2019 года. Неустойка по расчету истцов составляет 561 361 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие сведений о наличии исключительных обстоятельств и мотивов неисполнения ответчиком условий 

договора, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1.1 Договора, истцы должны принять квартиру в общую долевую собственность (по ? доле каждому дольщику), и просят взыскать неустойку в равных долях, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу каждого истца по 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержит пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей каждому из истцов. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 77 500 рублей в пользу каждого из истцов ((300 000 рублей + 10 000 рублей):2:2). Оснований для уменьшения суммы штрафа и исчисления штрафа без учета компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать: неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, всего 232500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 400 рублей по требованиям материального характера (150000х2) и 600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Альтаир-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 232 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО2 232 500 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» госпошлину в доход государства 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина