Дело №12-19/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000500-93

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А., 

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «А.» Д. на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 21.03.2024 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. в отношении ООО «А.» ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. 

<

№> от 21.03.2024 ООО А.» ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению 08.03.2024 в 08:53:30 час. по адресу: 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>» (СТС 

<

№>), ООО «А.» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п/п.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 

<

№>, допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№>, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-09-2023/279203323 действительно до 18.09.2025. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» Д. подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В качестве доводов указывает, что на момент фиксации правонарушения автомашина «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>» (СТС 

<

№>), находилась во владении и пользовании ООО «Э.» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «А.» и ООО «Э.» 05.02.2024, сроком аренды с 05.02.2024 по 31.12.2025. Названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Э.» по акту приема-передачи от 05.02.2024. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, является действующим. Согласно ответу ООО «Э.» на дату совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Э.» и осуществляло перевозку грузов по заданию ООО «Э». Кроме того, бортовое устройство на данное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ООО «Э.» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи ботового устройства от 05.02.2024. Данное бортовое устройство в момент совершения административного правонарушения и по настоящее время также числится за ООО «Э.» и используется им.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «А.» (л.д.3).

ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, уведомленное о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителя, а также ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно истребованные документы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р оператором системы взимания платы «Платон» является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО РТИТС).

Порядок взимания платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее Правила).

Согласно п.4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы. 

В соответствии с п/п.«а» п.12 Правил движением без внесения платы, в том числе, считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

Из материалов дела следует, что 08.03.2024 в 08:53:30 на 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604154, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-09-2023/279203323 действительно до 18.09.2025, зафиксировано движение транспортного средства ««

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>» (СТС 

<

№>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения собственником (владельцем) платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации (л.д.4, 36). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

В обосновании жалобы её автором представлены:

- ответ на запрос ООО «Э.» от 02.04.2024, согласно которому по состоянию на 08.03.2024 грузовой тягач седельный марки «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>», находился под управлением водителя ООО «Э.» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за указанный период за проезд по дорогам общего федерального значения, в счет вреда, причиненного дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Э.» в ООО «РТИТС» на данный автомобиль (л.д.6);

- копия акта передачи бортового устройства от 05.02.2024, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 23.05.2023 ООО «РТИТС» передало ООО «Э.» бортовое устройство серийный 

<

№> на транспортное средство с гос.регистрационным знаком 

<

№> (л.д.7);

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2024, согласно которому ООО «А.» предоставляет ООО «Э.» во временное владение и пользование за плату транспортное средство грузовой тягач седельный «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>», со сроком договора до 31.12.2025 (л.д.8);

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 05.02.2024, согласно которому ООО «А.» передало ООО «Э.» автомобиль грузовой тягач седельный «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>» (л.д.9);

- выписка из ЕГРН от 03.04.2024 на ООО «А.», согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Д. (л.д.10-11).

Согласно поступившей в суд из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации от 15.04.2024 с подтверждающими документами (л.д.17-25, 26-38) данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляется в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). В постановлении 

<

№> от 21.03.2024 собственником (владельцем) транспортного средства с гос.регистрационным знаком 

<

№> указано ООО «А.». Вместе с тем на дату фиксации правонарушения, т.е. на 08.03.2024 в 08:53:30 транспортное средство с данным гос.регистрационным знаком зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 05.02.2024 за владельцем ООО «Э.» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д.23, 35) и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) (л.д. 22, 33-34). В соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 23.05.2023 и актом передачи (л.д.18, 27) за транспортным средством с гос.регистрационным знаком 

<

№> с 05.02.2024 с 17:40:01закреплено бортовое устройство 

<

№>. На момент фиксации 08.03.2024 в 08:53:30 системой стационарного контроля 

<

№> (географические координаты: Широта: 58°17?33.12?, Долгота: 48°18?23.56?), расположенной на 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего федерального значения Р-176 «Вятка», бортовое устройство 

<

№>, зарегистрированное за транспортным средством с гос.регистрационным знаком 

<

№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, в период с 01.03.2024 по 15.04.2024 начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству 

<

№> отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом – детализацией движения ТС с гос.регистрационным знаком 

<

№> (л.д.24, 37). На момент проезда данного транспортного средства, его водитель не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства 

<

№>. Отсутствие начислений за проезд транспортного средства с гос.регистрационным знаком 

<

№> 08.03.2024 подтверждается детализацией операций по расчетной записи 

<

№> (л.д.19-20, 28-31).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о необоснованности привлечения ООО «А.» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ввиду следующего. 

Как неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Из разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Документами, предоставленными как заявителем жалобы, так и оператором ООО «РТИТС», исследованными в судебном заседании, подтверждается, что транспортное средство «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>» (СТС 

<

№>), в момент совершения правонарушения находилось во владении не собственника ООО «А.», а иного лица. 

При указанных обстоятельствах вывод постановления о том, что в момент фиксации 08.03.2024 в 08:53:30 по адресу: 305 км 122 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» транспортное средство «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>» (СТС 

<

№>), находилось во владении или пользовании ООО «А.», на основании чего оно было обязано внести плату за проезд по автодороге общего пользования, вызывает у суда неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А.» - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «А.» Д. удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. 

<

№> от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «А.», ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «А.» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин