Дело № 2-2525/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АлСтрой" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с 01.09.2017 по 20.12.2017 руководил работами по прокладке кабеля, действовал без поручения и заранее обещанного вознаграждения в пользу ответчика. Поскольку работы были выполнены в надлежащем порядке имеет право на вознаграждение в порядке ст. 985 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика минимальное вознаграждение в размере 74 968 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения, в которых указывает, что ответчик не гарантировал истцу Вознаграждение, его деятельность не была определена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 985 ГК РФ, установлено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Как указывает истец он в период с 01.09.2017 по 20.2.2017 руководил работами по прокладке кабеля в пользу ООО «Алстрой».

Вместе с тем между ответчиком и истцом отсутствуют взаимовыгодные отношения закрепленные договором.

Ответчик не поручал истцу выполнять какие-либо работы в интересах ответчика в указанный истцом промежуток времени, в том числе по обязательствам ответчика перед третьими лицами, данный факт подтверждает сам истец в исковом заявлении, где указывает, что действовал в интересах ООО «АлСтрой» без поручения;

Ответчик в связи с отсутствием договорных отношений не обсуждал с истцом и не гарантировал истцу произвести вознаграждение за какие либо действия и работы. Данный факт подтверждает сам истец в исковом заявлении, где истец указывает в исковом заявлении, что действовал в интересах ООО «АлСтрой» без поручения и заранее обещанного вознаграждения;

Истец, предъявляя требования к ответчику, основывает свои требования на основании ст. 985 ГК РФ и указывает, что его действия в качестве руководителя работ по прокладке кабеля в период с 01.09.2017 по 20.12.2019, выполняемые без поручения и заранее обещанного вознаграждения привели к положительному результату и истец в праве требовать вознаграждения, в качестве доказательства истец предоставил копию акта освидетельствования прокладки кабеля № 10 от 25 декабря 2017г. как основания для оплаты со стороны ответчика.

Однако, предоставленный акт освидетельствования прокладки кабеля № 10 от 25 декабря 2017г., суд считает недопустимым и не относимым доказательством к обстоятельствам дела, а гак же не подтверждающим право на оплату со стороны ответчика, поскольку предоставленный акт освидетельствования прокладки кабеля № 10 от 25 декабря 2017г., является копией, оригинал не представлен.

В материалы дела истцом также представлена переписка из АО «Суир», в которых ФИО1 указан как инженер-энергетик ООО «АлСтрой».

Однако, данная переписка представлена в копиях, на запрос суда ЗАО «Суир» ответило, что оригиналы указанных писем отсутствую, полномочия ФИО1 как представителя ООО «Алстрой» подтвердить не могут. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать данные письма допустимым доказательством.

Истцом были представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ (период работ с 01.09.2017 по 19.09.2017) и №5 от 10.10.207 освидетельствования смонтированного оборудования (период работ с 02.10.2017 по 19.10.2017).

В указанных актах руководителем работ ООО «АлСтрой» указан ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показала, что несколько раз выезжал на проверку работ, проводимых ООО «АлСтрой», подрядчиком которого был ФИО1

В силу п. 1 ст. 980 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица должны быть совершены в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) в ситуациях, не терпящих отлагательства для согласования и (или) оформления полномочий поверенного. Однако в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оперативной защиты интересов общества путем совершения за общество определенных работ без оформления поручения или соглашения с поверенным, не имелось.

Достоверных сведений о явно выраженном обществом одобрении именно заявленных действий ответчика также не имеется, представленные акты данный факт не подтверждают.

Кроме того, в соответствии со ст. 985 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких документов в обоснование размера испрошенного им вознаграждения.

Ссылка на постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 №663-ПП, несостоятельна, поскольку данным постановлением установлена величина прожиточный минимума, а не размер вознаграждений по договору подряда.

На основании изложенного, с учетом пояснений истца, что действовал без поручения и без предварительно одобренного вознаграждения, действовал по просьбе знакомых с целью оказания помощи, что отражено в протоколе судебного заседания, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "АлСтрой" о взыскании денежных средств за оказанные услуги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-001926-50

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2525/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь судебного заседания Джабуа Ж.Б.:

Дата выдачи: «___»________2019 г.