Дело № 12-194/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 15 декабря 2017 года

(мотивированное решение подготовлено 10.01.2018 г.)

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.

при секретаре Байрак Д.С., 

с участием ФИО1 его защитника Сорокиной Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержал жалобу, указав в ее обоснование, что сотрудники ГИБДД не правомерно остановили автомобиль. Которым управлял ФИО1, поскольку ПДД РФ он не нарушал, более того инспектора ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1, не были на службе ДД.ММ.ГГГГ Он (Новиков) не употреблял алкоголь, управлял автомобилем трезвым. Алкотестер PRO-100 combi экипажу ГИБДД не выдавался, поэтому они не имели права его использовать. Также не правильно указано место правонарушения – вместо 

<

адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением – не указаны основания для этого, при этом подчеркивание или зачеркивание в данном протоколе не допускается. Т.к. в бумажном носителе алкотестера отсутствуют подписи понятых, таковые следовательно не присутствовали при освидетельствовании. Алкотестер был использован с нарушением инструкции по его эксплуатации. Более того Алкотестер PRO-100 combi не мог быть использован при проведении освидетельствования, т.к. не разрешен к применению Росздравнадзором, т.к. исключен из реестра медицинских изделий и не прошел поверку. Так, поверка прибора была проведена ФКУ «Центр метрологии» МВД РФ», который вправе проводить поверку лишь для собственных нужд МВД РФ, а также в целях безопасности государства. Помимо этого личность свидетеля ФИО2 была установлена по удостоверению, срок действия которого истек. 

Суд, изучив доводы жалобы, объяснения явившихся лиц, пришел к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, выданного техническим средством (который в том числе подписан ФИО1), протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ГИБДД), Сорокиной Н.Г. (супруги ФИО1), копий свидетельства о поверке прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер PRO-100 combi, письмо генерального директора ООО «Алкотестер», график работы личного состава взвода ОР ДПС ИГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» на ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, выписку из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, ФИО1 управлял указанным автомобилем и в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения: в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,222 мг/л. При этом само освидетельствование происходило в присутствии понятых, что следует из текста указанных выше протоколов, а также показаний свидетелей. Возражений против результатов освидетельствования ФИО1 не имел. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД находились не при исполнении, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Место правонарушения установлено и указано как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Алкотестер PRO-100 combi имеет действующую поверку. Она проведена метрологической службой МВД РФ, имеющей выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологи аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом прибор использовался для выполнения задач, возложенных на МВД РФ, т.е. для собственных нужд (а не для сторонних лиц). Таким образом поверка не противоречит целям аттестата аккредитации. 

Отсутствие указанного алкотестера в реестре медицинских изделий не свидетельствует о том, что данный прибор не может использоваться, поскольку указанный реестр имеет иное предназначение. 

О том, что указанный прибор мог быть использован при проведении освидетельствования, указано и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008.

Таким образом, из указанных выше доказательств, полученных в установленном законом порядке, в их совокупности следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения такового не возражал против результатов. По результатам у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было.

При назначении наказания были учтены личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкций указанной нормы. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного взыскания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья