Дело № 2-1947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 августа 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца Бариновa В.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по не зачислению и не списанию денежных средств в счет исполнения обязательств, признании обязательств по кредитному договору исполненными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») по не зачислению, не списанию денежной суммы в размере 130 000 рублей в исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2013 г., заключенному между ней и ОАО «АБ «Кубаньбанк» (переименованный в ПАО «ИДЕЯ Банк»), оплаченных в период со 2 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г.; признать ее - ФИО2 исполнившей обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2013 г., заключенному между ней и ОАО «АБ «Кубаньбанк». В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2013 г. между ней и ОАО «АБ «Кубаньбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 267 960 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля. Полная сумма с учетом процентов по кредиту, подлежащая выплате – 392 714,72 рублей. Согласно графику платежей ею своевременно оплачено по кредиту по 26 декабря 2016 г. 266 564,1 рубля. 28 декабря 2016 г. у кредитора отозвана лицензия, о чем ей было сообщено ГК «АСВ». От самого банка информация не поступала. В феврале 2017 г. она по телефону была проинформирована, что АКБ «Северо-Западный 1 Альянс-Банк» стал правопреемником ПАО «Идея Банк», в связи с чем она сразу сообщила по телефону свои данные и адрес электронной почты, попросила выслать ей реквизиты для дальнейшего погашения кредита. Однако никакой информации в ее адрес так и не поступило. В Калининградском отделении Сбербанка России узнала, что у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс-Банк» отозвана лицензия, ГК «АСВ» является ликвидатором. После этого она связалась с ГК «АСВ» и 2 сентября 2017 г. возобновила платежи по кредиту. О поступлении средств на счет информации не было, в связи с чем в феврале 2018 г. обратилась в ГК «АСВ» с просьбой проинформировать о состоянии расчетов. В ответ одновременно пришло два письма от ПАО «Идея банк» и АБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», в которых указывались разные реквизиты для платежей по кредиту. После возобновления платежей ею было оплачено 2 сентября 2017 г. – 5 000 рублей, 25 сентября 2017 г. – 7 000 рублей, 30 октября 2017 г. – 6 000 рублей, 1 декабря 2017 г. – 6 000 рублей, 26 декабря 2017 г. – 6 000 рублей, 6 февраля 2018 г. – 6 000 рублей, 22 февраля 2018 г. – 6 000 рублей, 26 марта 2018 г. – 6 000 рублей, 16 апреля 2018 г. – 6 000 рублей, 22 мая 2018 г. – 6 000 рублей, 23 июня 2018 г. – 6 000 рублей, 30 июня 2018 г. – 14 000 рублей, 19 июля 2018 г. – 6 000 рублей, 1 августа 2018 г. – 10 000 рублей, 21 августа 2018 г. – 6 000 рублей, 31 августа 2018 г. – 25 000 рублей, всего 130 000 рублей. Полагает, что на 31 августа 2018 г. ею был погашен кредит полностью в сумме 396 564,1 рубля. Однако после этого она пыталась выяснить, закрыт ли кредит, и в конце 2018 г. получила ответ, что по состоянию на 17 августа 2018 г. сумма задолженности по кредиту составляет: 318 322,07 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга – 18 349,26 рублей, сумма просроченного основного долга – 21 510,86 рублей, 186,72 рублей – сумма срочных процентов, 699,03 рублей – сумма просроченных процентов, 256 211,62 рублей – штрафные санкции за просроченный основной долг, 21 384,76 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты. Считает, что начисление процентов незаконно, так как в соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Между тем по платежам по вине ответчика срок зачисления платежа в сумме 5 000 рублей от 2 сентября 2017 г. просрочен на 46 дней, в сумме 7 000 рублей от 25 сентября 2017 г. на 24 дня, в сумме 6 000 рублей от 30 октября 2017 г. на 18 дней, в сумме 6 000 рублей от 1 декабря 2017 г. на 63 дня, в сумме 6 000 рублей от 26 декабря 2017 г. на 37 дней, в сумме 6 000 рублей от 6 февраля 2018 г. на 98 дней, в сумме 6 000 рублей от 21 августа 2018 г. на 33 дня, в сумме 25 000 рублей от 31 августа 2018 г. на 23 дня. Считает, что действиями ответчика, в нарушение положений заключенного договора и действующего законодательства, по сторнированию операций по зачислению денежных средств и несвоевременному исполнению поручения о погашении кредита нарушены ее права как потребителя, в том числе на своевременное информирование об изменении стороны договора, реквизитах получателя средств, своевременные ответы на заявления; незаконно начислена задолженность по кредитному договору и штрафные санкции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнил следующее. Очередной платеж по графику 25 января 2017 г. не произвела, так как в декабре 2016 г. узнала об отзыве у банка лицензии. Надлежащего информирования о реквизитах перечисления денежных средств не поступало, и только в августе 2017 г. от ГК «АСВ» узнала, куда нужно перечислять денежные средства, так как информация была размещена на сайте, поэтому со 2 сентября 2017 г. ФИО2 возобновила платежи. Кроме того, банк официально уведомил ее о переуступке прав по кредитному договору письменно лишь в конце августа 2017 г.

Конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что банк с требованиями не согласен, так как кредитный договор от 19 сентября 2013 г. 

<

***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, был передан в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО на основании договора уступки права требования № 01 от 21 ноября 2016 г. Кроме того, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО2 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представила. Реквизиты конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет.

Ответчики ГК «АСВ», АО «ФОРУС Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты>

В силу п. 6.1 договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору без согласия заемщика.

Любые уведомления или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме (п. 6.4).

Договор подписан сторонами, в нем прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, и положениям ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Впоследствии кредитный договор 

<

***> от 19 сентября 2013 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог), был передан в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО на основании договора уступки права требования № 01 от 21 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу указанной нормы в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 того же закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» конкурсный управляющий вправе требовать взыскания задолженности по кредитам.

Оценивая доводы истца о несвоевременном информировании банками, ГК «АСВ» об отзыве лицензий, о реквизитах для перечисления ежемесячных платежей, суд указывает, что они не являются основанием для удовлетворения требований ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в силу следующего.

Как указывает сам истец, в период времени с января по сентябрь 2017 г. она не производила никаких платежей в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Впоследствии возобновила платежи, так как ей стало известно достоверно, куда необходимо их направлять. Все платежи, перечисленные в исковом заявлении, банком были учтены, как подтвердил представитель истца, и что следует из выписки по счету. Вместе с тем в течение девяти месяцев заемщик ФИО2 не исполняла свои обязательства, что является нарушением условий кредитного договора, и такие действия влекут соответственно начисление неустойки, штрафа.

Суд отмечает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заемщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах для осуществления платежей.

Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и по сообщению об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заемщиком обязанности по оплате кредита, законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.

Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.

Кроме того, истцом мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Такие действия ФИО2 совершены не были.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что по состоянию на 31 августа 2018 г. при наличии существующей и непогашенной задолженности обязательство не может быть прекращено, ввиду чего требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными действия ответчика по не зачислению, не списанию денежной суммы в размере 130 000 рублей, оплаченных ею в период с 2 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г., так как они были учтены, что соответствует выписке по счету, представленному ответчиком расчету задолженности, из которого следует, что по состоянию на 20 мая 2019 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. перед АО «Форус Банк» составляет 322 023,24 рубля, из которых: сумма срочного основного долга – 0, сумма просроченного основного долга – 9 528,97 рублей, сумма срочных процентов – 59,52 рублей, сумма просроченных процентов – 1 089,68 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 287 742,96 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 23 602,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья И.Н. Зонина