Судья Макарова И.В. Дело № 33-1619

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. 

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю. 

при секретаре Моисеенко А.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.З.О. к администрации Артемовского городского округа о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 года, которым первоначальные требования оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа по доверенности Ч.О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 2010 года постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживал ее брат О.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее брат был вселен в указанную квартиру в 1991 году работодателем МУП «Служба единого заказчика». ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер, после его смерти истица осталась проживать в указанной квартире. Ответчик отказал ей в заключении договора социального найма спорного жилого помещения по причине отсутствия правоустанавливающих документов подтверждающих вселение ее брата в жилое помещение по указанному адресу. Истица считает данный отказ незаконным и нарушающим ее конституционные права, так как договор социального найма квартиры фактически был заключен, что подтверждается открытым на имя ее брата лицевым счетом, а так же оплатой квартплаты и коммунальных платежей на протяжении всего времени проживания (более 15 лет), а ордер, возможно, был утрачен. Полагает, что она имела наравне со своим братом право заключить договор социального найма как член его семьи.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о признании права на жилое помещение за умершим О.Т.О..

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала. 

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 года иск оставлен без удовлетворения. 

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены судебного решения. 

По делу установлено, что квартира 

<

адрес> края является муниципальной собственностью.

На основании протокола судебного заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду. 

Истец приходится сестрой умершему О.Т.О.

Судя по записям в трудовой книжке, О.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с МУП «Служба единого заказчика», работал уборщиком лестничных клеток в ЖРЭУ - 6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение предоставлено ее брату в 1991 году МУП «Служба единого заказчика» в качестве служебного жилья, однако ордер на вселение ее братом был утерян. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 30-31, 33 ЖК РСФСР, 49 57, 59,60, 69 ЖК РФ, п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», 686, 672 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма О.Т.О. в суд не представлено, а право на спорное жилое помещение у К.З.О. как у члена семьи О.Т.О. может быть лишь производным от его права.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно, выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что истица добровольно и своевременно оплачивала коммунальные платежи, что по её мнению является значимым обстоятельством по делу, коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он таковым не является, а лишь свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении. 

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.О. – без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи: