2-163/2024 (2-3239/2023;)

52RS0004-01-2023-002123-90

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к МММ о возмещении имущественного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ККК обратился в суд с иском к МММ о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю KIA CERATO гос. номер * в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*г. по адресу: ***

Истцу были выплачены денежные средства в размере 318049.59 рублей ПАО «Ренессанс Страхование», однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Волга экспертиза и право стоимость восстановительного ремонта составила 1032 213 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 714163.41 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МММ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 12часов 55 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO гос. номер ЧЧ*ММ*ГГ* под правлением ККК и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак * под управлением МММ

Истцу были выплачены денежные средства в размере 318049.59 рублей ПАО «Ренессанс Страхование», однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Волга экспертиза и право» стоимость восстановительного ремонта составила 1 032 213 рублей.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является ответчик МММ что подтверждается административным материалом. МММ согласно постановлению об административной правонарушении ЧЧ*ММ*ГГ*. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ по факту ДТП.

Ответчик, оспаривая вину и стоимость ущерба, просил назначить по делу экспертизу.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и вины в ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», размер восстановительного ремонта т/с KIA CERATO г/н *, полученными в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА составляем округленно:

- без учета износа - 951 000 рублей 00 коп.

- с учетом износа - 740 300 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с KIA CERATO г/н * без учета износа на дату проведения исследования составляет округленно: 1 018 500 рублей 00 коп.

Установлена экономическая целесообразность восстановления т/с KIA CERATO г/н * после ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* при расчете на дату ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам PC А составляет округленно 951 000 рублей и не превышает доаварийную стоимость объекта исследования.

Установлена экономическая целесообразность восстановления т/с KIA CERATO г/н * после ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* при расчете на дату исследования, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет округленно 1 018 500 рублей и не превышает доаварийную стоимость объекта исследования.

Ответом на вопрос * установлена целесообразность восстановительного ремонта, следовательно, экономической гибели объекта исследования не наступает, расчет годных остатков не производится.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак * не соответствовали требованиям знаков 2.4, 4.1.2.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак * не соответствовали п.п. 13.9 ПДД РФ в части того, что при движении по второстепенной дороге, он должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля KIA CERATO г/н * не усматривается несоответствий п.п. ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона