Дело № 1-17/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 20 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

представителя потерпевшего - адвоката Зубкова В.Н.,

а также законного представителя ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на детской площадке, расположенной у дома № 6 по улице ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него в ходе словесного конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на детской площадке у дома № 6 по улице ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя из личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с Потерпевший №1, после чего ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область челюсти Потерпевший №1, а затем не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №1:

закрытую черепно-мозговую травму в виде острой эпидуральной гематомы (кровоизлияния) справа, очагов ушиба головного мозга в правых лобной, теменной и височной долях, внутримозгового кровоизлияния в правой теменной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния;

перелом угла нижней челюсти слева.

Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове (имело место не менее двух травматических воздействий по голове). Маловероятно образования всего комплекса телесных повреждений на голове от однократного падения на плоскости из положения стоя.

Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью.

Перелом угла нижней челюсти слева по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к категории средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2, отрицая наличие у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (ФИО2) находился на детской площадке совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 P.P., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал приставать к ним и лез целоваться, что не нравилось ему (ФИО2). В какой-то момент Потерпевший №1 не слушался и лез целоваться, от чего, он (ФИО2) нанес удар Потерпевший №1 правой рукой в область головы слева, в область челюсти, от которого Потерпевший №1 упал на землю, но сознание не потерял. Также, полагает, что при падении Потерпевший №1 ударился правой частью головы о землю. После того, как Потерпевший №1 упал, то к Потерпевший №1 больше никто не подходил, ударов не наносил. После этого, он (ФИО2), Свидетель №2 и Свидетель №3 P.P. отправились в магазин, который находится недалеко, и продолжили употреблять спиртное.

Помимо высказанной в судебном заседании позиции подсудимого ФИО2, указавшего о признании им обстоятельств того, что только он применял насилие к потерпевшему, но не желал причинить тяжкий вред здоровью, в судебном заседании, в числе доказательств были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, показания ФИО18 как законного представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3, а также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Допрошенный в период предварительного следствия Потерпевший №1, чьи показания исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО 

<

данные изъяты>» в должности сантехника. В ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы, но проходил профилактический осмотр и наблюдался у врачей. На его работе в ООО «

<

данные изъяты> у него конфликтов с коллегами не было. Со всеми хорошие отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после рабочей смены, он (Потерпевший №1) с коллегами, т.е. с ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3 P.P. решили выпить спиртные напитки. Около работы купили спиртное и пошли на детскую площадку, расположенную у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Конфликтов у него ни с кем не было. Он выпил не много, но был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он не знает, что произошло, но к нему подошел ФИО3 и ударил его в область головы. После чего он потерял сознание. Пришел в себя только в ОКБ №3 г. Челябинска. Почему его ударил ФИО3, он не знает. Конфликтов между ним и ФИО4 не было (Том №, л.д. л.д. №)

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 суду сообщила, что потерпевший Потерпевший №1 проходил лечение в ОКБ № 3 г. Челябинска, куда был доставлен с улицы в тяжелом состоянии. В больнице за Потерпевший №1 ухаживали то она, то ФИО8, т.к. состояние Потерпевший №1 не позволяло ему самому ухаживать за собой. Потерпевший №1 с кровати не вставал, сам себя обслужить не мог. Со слов самого Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот выпивал с коллегами по работе, и в ходе распития кто-то нанес Потерпевший №1 удары по голове. Из-за чего произошел конфликт, Потерпевший №1 не пояснил. Своего сына Потерпевший №1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и не конфликтного. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 попал в ДТП, получал черепно-мозговую травму, но после прохождения лечения полностью восстановился и в ДД.ММ.ГГГГ смог устроиться в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем. Также ФИО18 сообщила, что в настоящее время у Потерпевший №1 имеются серьезные проблемы со здоровьем, и ему установлена инвалидность, решается вопрос об установлении инвалидности пожизненно.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она находилась дома, и из окна своей квартиры увидела, что на детской площадке, на земле, лежит ранее ей незнакомый человек, в связи с чем, она сразу же вызвала скорую помощь. После чего приехала бригада скорой помощи, и увезли Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суду стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Свидетель №3 P.P. и Потерпевший №1, после работы решили употребить спиртное, и находились в вечернее время на детской площадке недалеко от дома № 65 «А» по ул. Артиллерийской. При употреблении спиртного, все находились в средней степени алкогольного опьянения. После того, как Потерпевший №1 подходил к ним и предлагал целоваться, то тому предлагали идти домой. Но, после того, как Потерпевший №1 подошел к ФИО3, стал лезть целоваться, то ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, а затем нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой об землю. Когда Потерпевший №1 упал, то ФИО3 подошел к нему и вновь тому сказал идти домой. Позднее они отправились в магазин, где взяли спиртное и продолжили его употребление. Когда они проходили мимо детской площадки, то видели, как оттуда отъезжает бригада скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 P.P. в ходе судебного заседания в целом изложил обстоятельства, аналогичные по своему логическом содержанию тем, что были изложены Свидетель №2, отражающим фактические обстоятельства того, что Потерпевший №1 и ФИО2 находились в одной компании и именно ФИО2 Рю. нанес удары в область головы Потерпевший №1, с которыми последний был госпитализирован в лечебное учреждение.

Кроме вышеуказанных показаний, допрошенных по делу лиц, в подтверждение виновности ФИО9 суду были представлены письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- рапорт дежурного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о сообщение из ОКБ №3 о том, что в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № 3 г. Челябинска поступил гр. Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ОГМ, внутричерепная гематома (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре участка местности - детской площадки у дома № 6 по ул. ФИО5 в Тракторозаводском районе города Челябинска, участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1, указала на место, где увидела неизвестного мужчину (Том №, л.д. №);

- иные документы - электронная фишка и светокопия карты вызова СМП на имя гр. Потерпевший №1 (Том №, л.д. №);

- протокол принятия устного заявления от имени гр. Потерпевший №1 с просьбой привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое около 19 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 6 по улице ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска причинило тяжкий вред здоровью (Том №, л.д. №).

Кроме того, в подтверждение обстоятельств предъявленного обвинения суду в числе доказательств представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде острой эпидуральной гематомы (кровоизлияния) справа, очагов ушиба головного мозга в правой лобной, теменной и височной долях, внутримозгового кровоизлияния в правой теменной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния; перелом угла нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове (имело место не менее двух травматических воздействий по голове). Маловероятно образования всего комплекса телесных повреждений на голове от однократного падения на плоскости из положения стоя. Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью. Перелом угла нижней челюсти слева по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к категории средней тяжести вреда здоровью (Том №, л.д№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы в полном объеме, подтвердив, что черепно-мозговая травма возникла от травматического воздействия в область головы, и от однократного падения маловероятно получение комплекса телесных повреждений, выявленных у потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованных в судебном заседании по обстоятельствам известных указываемыми лицами событий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшему были причинены телесные повреждения при возникшем конфликте, и в результате нанесения которых Потерпевший №1 ввиду информирования Свидетель №1 медицинского учреждения, с телесными повреждениями был доставлен и госпитализирован в медицинское учреждение, суд находит представленные стороной обвинения доказательства в целом логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Тщательно оценив и сопоставив с другими, полученными в судебном заседании, доказательствами, показания свидетеля Свидетель №1 и гр. ФИО18, которые очевидцами произошедших событий не являлись, но Свидетель №1 информировала специализированную службу (скорую медицинскую помощь), а ФИО18 указала суду сведения, ставшие ей известными после поступления потерпевшего в медицинское учреждение, суд находит возможным использовать изложенные ими сведения в числе доказательств, поскольку изложенные названными свидетелями события сомнений у суда не вызывают.

При этом, оценивая незначительные расхождения в показаниях свидетелей, суд находит, что на дачу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, влияет сложившиеся длительные приятельские отношения с ФИО2, характеризующиеся дружескими отношениями, в силу чего их показания судом оцениваются путем сопоставления с иными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Проводя судебную проверку показаний допрошенных по делу лиц, суд обращает внимание, что допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий.

С учетом изложенной судебной оценки, подвергнув сопоставлению доказательства между собой, т.е. судебной проверке, показания потерпевшего в период досудебного производства и свидетелей, суд, ввиду того, что в целом показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствами, находит возможным взять за основу выводов суда и положить в основу принимаемого решения полученные объективно сведения, что именно ФИО2 и никто другой наносил повреждения Потерпевший №1, с которыми последний был доставлен в медицинское учреждение и где ему в последующем оказывалась медицинская помощь.

Подвергая судебной проверке и исследовав подробным образом заявления и позицию подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для вывода, что ФИО2, излагая описание происходивших событий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ о своем нахождении во дворе дома № 6 по ул. ФИО5, а также называя обстоятельства того, что именно после нанесенного им удара в голову, потерпевший потерял равновесие и упал на землю, где перестал активно передвигаться, и, где его оставили, и что только он (ФИО2) нанес удар, и больше никто из присутствующих ударов не наносил, т.е. в целом не оспаривая обстоятельства нанесения удара в область лица и по голове потерпевшего, оговаривал себя. Суд отмечает, что показания ФИО2 в названной части на протяжении производства по делу носят последовательный характер, в связи с чем, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и находят свое подтверждение в показаниях как иных допрошенных по делу лиц, так и письменных доказательствах по делу, принимаются судом.

Вместе с тем, заявления подсудимого ФИО2, что удары в голову он нанес не сильно, не желая причинить тяжкий вред здоровью, суд находит несостоятельными. В настоящем случае, суд полагает опровергнутыми заявления защиты и подсудимого, что повреждения ФИО2 причинял без приложения силы, и действовал без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, расценивая такие заявления как способ уйти от ответственности, либо существенно преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что в ходе внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, в том числе на фоне поведения Потерпевший №1, связанного с проявлением дружбы, выраженной в желании поцеловаться, ФИО2 причинил Потерпевший №1 такие повреждения, которые привели к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая названое решение, суд находит, что показания ФИО2, отражающие данные о том, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, от которых потерпевший упал, и именно после нанесения которых не двигался, а затем Потерпевший №1 посторонними лицами была вызвана скорая медицинская помощь, как нашедшие свое объективное отражение в исследованных в суде доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, допросах свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, также могут быть положены в основу приговора, как не противоречащие иным исследованным доказательствам, не вызывающим сомнение, и наряду с которыми такие заявления должны быть расценены судом как частичное признание обстоятельств, предъявленного обвинения.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертное исследование, выраженное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является полным, мотивированным и ясным, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО10, а, следовательно, и выводах эксперта, не имеется.

Подвергая судебной оценке названное заключение эксперта, в том числе с учетом ранее озвученных в судебном заседании ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертиз, суд, учитывая сведения, изложенные экспертом в судебном заседании в рамках допроса, не находит оснований сомневаться в выводах уже проведенной экспертизы, не разделяя ранее озвученные сторонами выводы о необходимости проведения дополнительных или повторных экспертных исследований.

При изложенных выводах, обстоятельства совершения нападения, в результате которого было применено насилие к потерпевшему Потерпевший №1, в своей совокупности повлекшее тяжкий вред здоровью, что нашло свое объективное отражение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с обстоятельствами обнаружения потерпевшего Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи на площадке вблизи 

<

адрес>, у суда сомнений не вызывают. При этом, принимая во внимание полученные объективные данные, что кроме подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 никого больше ударов не наносил, у суда оснований сомневаться в объективности указания свидетелями на то, что именно в результате действий ФИО2 причинен весь комплекс повреждений, которые были установлены судебно-медицинским экспертом, не имеется.

Принимая за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 в период досудебного производства по делу, которые суд находит возможным использовать в числе доказательств в части, указывающей, что конфликты между Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ, последовательными и логичными, подтвержденными показаниями иных свидетелей, всецело согласующихся с совокупностью иных исследованных письменных доказательств, суд, вопреки позиции стороны защиты, находит доказанным наличие в действиях ФИО2 признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего.

Описание действий потерпевшего Потерпевший №1 в момент событий, связанных с употреблением спиртного, как о том указывалось самим подсудимым ФИО2, и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, признанными судом, суд, с учетом локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, взаиморасположения потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ударов, их поведения до обстоятельств нанесения, признанных судом доказанными, при отсутствии объективных признаков того, что у ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения, либо ему реально наносились удары или высказывали реальные угрозы, которые бы угрожали его жизни и здоровью, суд расценивает как никоим образом не угрожавшие жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем не усматривает в ее действиях ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, не установлены.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, при отсутствии данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется оснований для вывода о невменяемости подсудимого.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства. 

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Сторона защиты высказала суду позицию о том, что причинении тяжкого вреда здоровью было причинено в условиях неосторожного причинения вреда здоровью, расценивая, что при нанесении удара в голову Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 не желал умышленно причинить тяжкий вред здоровью, и к последствиям в виде закрытой черепно-мозговой травмы, действовал по неосторожности, в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной по следующим основаниям.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты версию, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что ФИО2 не действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. К указанным выводам суд приходит исходя из совокупности условий, свидетельствующих о состоянии каждого из участников конфликта, локализации и степени интенсивности насилия, примененного к потерпевшему Потерпевший №1, а также последующего поведения подсудимого, в очевидных для него условиях безразличия к судьбе потерпевшего Потерпевший №1 после примененного к последнему насилия.

В настоящем случае суд обращает внимание на объективно установленные сведения, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое характеризовалось отсутствием со стороны Потерпевший №1 какой-либо агрессии, и было очевидно для подсудимого ФИО2 При принятии решения, суд констатирует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой эпидуральной гематомы (кровоизлияния) справа, очагов ушиба головного мозга в правых лобной, теменной и височной долях, внутримозгового кровоизлияния в правой теменной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния, а также перелома угла нижней челюсти слева.

Таким образом, обращая внимание на объективно установленные данные о том, что удар в область челюсти Потерпевший №1 наносился с силой достаточной для причинения средней тяжести вреда здоровью, поскольку подсудимым была причинена сила, достаточная для перелома угла нижней челюсти, то суд находит опровергнутыми утверждения подсудимого о нанесении несильного удара. Оценивая заявления стороны защиты, суд констатирует, что при обстоятельствах нанесения с силой удар в жизненно важный орган - голову, умыслом ФИО2 охватывалось наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, и вреда здоровью различной степени тяжести.

При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

Суд находит установелнным, что, применяя физическую силу, в условиях сложившегося физического превосходства из-за нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, подсудимый ФИО6 действовал с косвенным умыслом, допуская наступление любых последствий причиняемого вреда, вследствие чего его действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, следует признать доводы стороны защиты, касающиеся выводов о причинении комплекса всех телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств и выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвержденными в судебном заседании судебно-медицинским экспертом.

При вышеуказанных выводах, суд находит необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При принятии решения, учитывая, что объективных сведений, кроме показаний свидетелей и самого ФИО2 о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, что характеризуется субъективным восприятием, суд полагает необходимым исключить из текста обвинения указание на нахождение ФИО2 Рю в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый не судим, состоит в браке (Том №, л.д. №), трудоустроен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. №), по месту фактического проживания и по месту трудоустройства характеризуется положительно (Том №, л.д. №), т.е. социально адаптирован, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), впервые привлекается к уголовной ответственности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренных п.п. «г, и» ч 1 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически не отрицал свою причастность к событиям причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, заявив о частичном признании своей вины; чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также, что представителем потерпевшего указано о возможности применения меры ответственности, не связанной с изоляцией от общества, равно как и наличие сведений о наличии у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр.

Суд не усматривает основания для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 аморальным или противоправным, в связи с чем не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 У КРФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом позиции ФИО18, высказанной относительно назначения наказания, не связанной исключительно с изоляцией от общества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО2, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства либо пребывания и работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, или любого иного опьянения.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопросы заявленных в судебном заседании исковых требования к подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 ча материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в судебном заседании признал частично, соразмерно своим действиям.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

Представитель потерпевшего Зубков В.Н., а также участвующая в судебном заседании ФИО18, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В обосновании заявленных требований о материальном ущербе указано, что сумма материального ущерба складывается из разницы в заработной плате Потерпевший №1 (упущенной выгоде по следующей медицинской комиссии), а также суммы в 

<

данные изъяты>, уплаченных за услуги защитника.. В части заявленных исковых требований о моральном вреде, оцененном в сумму 

<

данные изъяты> для потерпевшего Потерпевший №1, указано, что кроме утраченного заработка, заявитель перенес нравственные страдания и испытывает страхи появления в общественных местах и скоплениях людей, страдает постоянными головными болями и бессонницей, теряет сознание и не может из-за этого оставаться один с детьми, а также водить автомобиль.

В подтверждение исковых требований к исковому заявлению приложены документы, отражающие сведения о состоянии здоровья, родственных взаимоотношений, установленной государственной пенсии по инвалидности и заработной плате, а также оплате услуги, связанной с оказанием юридической помощи.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действиями ФИО2 был причинен вред здоровью Потерпевший №1, в связи с чем исковые требования в части материального ущерба и морального вреда, связанного с совершением преступления в отношении заявителя, являются логичными, обоснованными и имеют под собой разумные основания.

Вместе с тем, оценив представленные документы, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что необходимо проведение дополнительных расчетов, которые обуславливают необходимость истребования ряда документов и возможного исследования новых доказательств, суд находит возможным в части заявленных исковых требований, передать вопрос о порядке и размере его возмещения как в части возмещения материального ущерба, так и морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 должна быть сохранена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 чау виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания и работы (при их наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, а равно любого иного опьянения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного совершением преступления, передать вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров