ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кожевников М.Б., при секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н. с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии (звание) ФИО1, помощника военного прокурора Буденновского гарнизона (звание) ФИО2 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (звание) ФИО3, обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката Антонеску А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, (семейное положение), зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, награжденного почетным знаком 

<

данные изъяты> имеющего Благодарность Президента Российской Федерации, содержащегося под стражей с 11 августа 2022 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

в период с 21 до 24 часов 22 марта 2022 г. находясь на 

<

адрес> (звание) ФИО4 стал высказывать подчиненным – (звание) Д.В.А. и В.Д.В., употреблявшим спиртные напитки, претензии в связи с тем, что последние при несении службы на посту, устроили стрельбу из автоматов в сторону противника. Затем ФИО4 забрал их автоматы АК и спрятал их. Обнаружив отсутствие своего автомата, (звание) Д.В.А. стал требовать, чтобы ФИО4 вернул его, после чего нанес ему удар кулаком в лицо, от чего ФИО4 упал. Продолжая свои действия, Д.В.А. стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, после чего его оттащили сослуживцы. Спустя непродолжительное время (звание) Д.В.А. в связи с тем, что ФИО4 отказался вернуть его автомат, повалил ФИО4, сел на него и стал наносить удары по голове и телу. В ответ ФИО4 умышленно произвел выстрел в Д.В.А. из имевшегося у него пистолета системы ФИО5 калибра 9 мм. № 

<

***> 1986 (далее – пистолет ПМ), причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью человека в виде огнестрельного слепого пулевого ранения шеи с повреждением кожи, мягких тканей шеи, хрящей гортани и подъязычной кости, межпозвоночного диска, 2 и 3 шейных позвонков, осложнившегося отеком вещества головного мозга, от которого Д.В.А. скончался на месте. Затем ФИО4, опасаясь приблизившегося к нему В.Д.В., в отсутствие реальной угрозы нападения, умышленно произвёл выстрел ему в его ногу, причинив огнестрельное пулевое ранение левого коленного сустава с краевым переломом латерального мыщелка левой бедренной кости, являющееся вредом здоровью средней тяжести, повлекшем за собой длительное расстройство здоровья В.Д.В. продолжительностью более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Из его показаний следует, что он являлся начальником по воинскому званию и должности для (звание) Д.В.А. и В.Д.В.. 21 марта 2022 г. Д.В.А. и В.Д.В. на 

<

адрес> несли службу на наблюдательном посту. Демаскируя его расположение, они открыли огонь из автоматов АК в сторону противника.22 марта 2022 г. ФИО4 после 21 часа, находясь на территории 

<

адрес> где Д.В.А., В.Д.В. и другие военнослужащие роты употребляли спиртные напитки, стал высказывать Д.В.А. и В.Д.В. претензии в связи с их вышеуказанными действиями на наблюдательном посту. Затем ФИО4 забрал и спрятал их автоматы. Обнаружив отсутствие своего автомата, (звание) Д.В.А. стал требовать, чтобы ФИО4 вернул его, после чего нанес ему удар кулаком в лицо, от чего ФИО4 упал. Продолжая свои действия, Д.В.А. стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Затем его оттащили сослуживцы. Спустя непродолжительное время (звание) Д.В.А. продолжая свои действия, повалил ФИО4 на землю, сел на него и стал избивать, нанося удары по голове и телу. Он, ФИО4, не имея возможность в ответ применить к Д.В.А. физическую силу, вместо этого достал из набедренной кобуры пистолет системы ФИО5 калибра 9 мм., заряженный боевыми патронами и выстрелил в Д.В.А.. В результате огнестрельного ранения тот умер на месте. Затем ФИО4 увидел, что к нему приближается В.Д.В. и что-то кричит. Испугавшись, что В.Д.В. хочет отомстить за Д.В.А., ФИО4 произвел выстрел ему в ногу, причинив огнестрельное ранение левого коленного сустава. Как утверждает ФИО4, произведя выстрелы из пистолета в (звание) Д.В.А. и В.Д.В., он цели их убийства не имел, хотел выстрелить в воздух и о возможных последствиях своих действий не задумывался.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в содеянном, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В.Д.В., 22 марта 2022 г. в период с 21 до 24 часов он совместно с Д.В.А. находился в промышленной зоне 

<

адрес> и распивали с сослуживцами спиртные напитки. 

Пришедший ФИО4 стал возмущаться тем, что Д.В.А. и В.Д.В. 21 марта 2022 г. накануне находясь на посту, открыли огонь по противнику. В.Д.В. ушел отдыхать и слышал, что Д.В.А. продолжает конфликт с ФИО4. Около 23 часов В.Д.В. проснулся и обнаружил, что его оружие - автомат на месте отсутствует. При этом Д.В.А. продолжает конфликтовать с ФИО4 из-за того что тот забрал его автомат. Затем Д.В.А. ударил кулаком правой руки в лицо ФИО4, от чего тот упал на землю. В.Д.В. стал успокаивать Д.В.А., чтобы тот не бил ФИО4 и также потребовал, чтобы ФИО4 вернул им автоматы. Спустя непродолжительное время Д.В.А. вновь стал драться с ФИО4 и последний выстрелил в Д.В.А., от чего тот умер на месте. ФИО4 также произвел выстрел в В.Д.В., причинив ему огнестрельное ранение левого коленного сустава. Данное ранение повлекло расстройство здоровья и лечение В.Д.В. сроком более 21 дня. 

Согласно протоколу очной ставки от 29 сентября 2022 г., свои показания В.Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х.И.Г., Д.В.А. является её сыном. 23 марта 2022 г. Х.И.Г. сообщили из воинской части, что ФИО4 в ходе конфликта застрелил Д.В.А., а также прострелил ногу ещё одному военнослужащему (В.Д.В.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – (должность) С.В.Д. усматривается, что (звание) ФИО4 22 марта 2022 г. ему доложил, что, находясь в промышленной зоне 

<

адрес>, он застрелил в ходе конфликта (звание) Д.В.А., а также причинил ранение В.Д.В.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей И.А.И. и С.В.В., каждого, следует, что в один из дней марта 2022 г. в промышленной зоне 

<

адрес> между ФИО4 и Д.В.А. произошёл конфликт, перешедший в драку. При этом Д.В.А. нанес удар кулаком в лицо ФИО4, а когда тот упал, стал наносить удары ногой по голове ФИО4, после чего сослуживцы оттащили Д.В.А. от ФИО4. Спустя непродолжительное время Д.В.А. повторно вступил в драку с ФИО4 и сбил его с ног. Затем, когда они оба упали на бетонное покрытие, ФИО4 выстрелил в Д.В.А., после чего скинул его тело с себя, а затем выстрелил в ногу приближавшемуся В.Д.В.. 

Как видно из протоколов очных ставок от 27 и 29 мая 2023 г. свои показания И.А.И. и С.В.В. подтвердили в ходе очных ставок с В.Д.В. и ФИО4. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Д.А. усматривается, что он, неся службу в промышленной зоне 

<

адрес>, в один из дней двадцатых чисел марта 2022 г., был очевидцем, что ФИО4 забрал автоматы (звание) В.Д.В. и Д.В.А.. Позже В.Д.В. и Д.В.А. стали требовать, чтобы ФИО4 вернул им оружие и между ними произошел конфликт. Затем Д.В.А. стал избивать ФИО4 и последний выстрелом из пистолета ПМ убил Д.В.А.. Также он выстрелом из того же пистолета ранил В.Д.В. в ногу. 

Факт причинения ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах смерти Д.В.А. и огнестрельного ранения ноги В.Д.В. подтвердили свидетели К.Р.Н. и Б.В.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании. Вместе с тем эти свидетели не смогли пояснить о деталях и последовательности этих событий вследствие прошедшего времени, темного времени суток, а также в связи с тем, что их внимание было отвлечено действиями других лиц. 

Как видно из протоколов очных ставок от 27 и 29 мая 2023 г. свидетели Б.В.Н. и К.Р.Н. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с В.Д.В. и ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – (должность) А.Д.М. следует, что в конце марта 2022 г. он находился в промышленной зоне 

<

адрес>, когда ему по рации ФИО4 сообщил, что на позициях имеются «один двухсотый, один трехсотый» (один убитый и один раненый). А.Д.М. сразу выехал в промзону, где его встретил ФИО4 и сообщил, что убил Д.В.А.. Там же находился труп Д.В.А. и В.Д.В. имевший ранение ноги. Проверив пульс Д.В.А., А.Д.М. убедился, что тот мертв.

Как видно из протокола очной ставки от 19 августа 2022 г., свои показания А.Д.М. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Е.В., 23 марта 2022 г. около 8 часов в медицинскую роту прибыла машина, в которой находился труп Д.В.А. и раненый В.Д.В.. Последний сообщил Б.Е.В., что ФИО4 застрелил Д.В.А. и выстрелил ему в ногу. 

Показания потерпевшего В.Д.В. и вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий в отношении основных фактов и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО4. 

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего В.Д.В., свидетелей И.А.И., С.В.В., О.Д.А., К.Р.Н. и Б.В.Н. носят несущественный характер, относятся к малозначительным деталям и последовательности событий происшествия. Суд также отмечает, что содержание показаний объясняется нахождением потерпевшего В.Д.В. и большинства свидетелей в состоянии опьянения. При этом вследствие отсутствия освещения и темного времени суток они видели не все события происшедшего и отвлекались на действия других лиц. При этом их допрос был произведен спустя длительное время после 23 марта 2022 г.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2022 г. местом происшествия является территория промышленной зоны в 

<

адрес>. При этом каких-либо данных, которые бы поставили под сомнение установленные по делу обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, при проведении этого следственного действия установлено не было. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 2022 г., в служебном помещении № 4 отделения дознания военной комендатуры 

<

адрес>, был обнаружен и изъят пистолет системы «ФИО5» ФИО4 с номером 

<

***> 1986 г.

Как видно из протокола осмотра трупа от 25 марта 2022 г., при осмотре трупа Д.В.А. обнаружено огнестрельное ранение шеи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 августа 2022 г. при осмотре помещения СМЭ изъят предмет, похожий на пулю.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 2 августа 2022 г. № 684/294 на трупе Д.В.А. выявлены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения шеи. Огнестрельная пулевая рана располагается на передней поверхности шеи, заканчивается в мягких тканях затылка, где определяется пуля. Длина раневого канала не менее 17 см., направление раневого канала спереди назад, незначительно снизу вверх, слева направо. По ходу раневого канала имеется повреждение кожи, мягких тканей шеи, хрящей гортани и подъязычной кости, межпозвоночного диска, 2,3 шейных отделов позвонка. Данные повреждения образовались незадолго до момента смерти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом, обладающей высокой кинетической энергией в состав которого входили ионы меди, на что указывают характер повреждений, цвет кровоизлияний. В комплексе эти повреждения оцениваются экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Министерства здравоохранения ЛНР от 22 декабря 2015 г. № 967). Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Помимо этого, на трупе Д.В.А. обнаружены ссадины головы, обладающие признаками прижизненности. Они образовались от тангенциального воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивных особенностей травмирующей поверхности, которого (которых) в повреждениях не отобразилось, незадолго до момент наступления смерти на что указывает состояние поверхности ссадин. Эти повреждения не причинили вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Д.В.А. наступила от огнестрельного пулевого непроникающего слепого ранения шеи, головы, осложнившегося отеком вещества головного мозга. С момента обнаружения и до момента исследования, тело пребывало в различных условиях температурных режимов, в связи с чем дать абсолютный ответ о времени наступления смерти не представляется возможным. Учитывая выраженность трупных явлений на месте его обнаружения, исследования в секционном зале эксперт пришел к выводу, что смерть Д.В.А. наступила 22 марта 2022 г. Расположение раневого канала соответствует направлению выстрела. Расположение между стрелявшим и погибшим было различное. В момент причинения телесных повреждений в области шеи потерпевший был обращен передней-левой поверхностью шеи к дульному срезу ствола оружия. Для установления дистанции выстрела в данном конкретном случае необходимо предоставить судебно-криминалистическое заключение одежды, в которую было одет потерпевший в момент нанесения ему повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений и других признаков борьбы, самообороны, а также волочения тела не обнаружено. Выявленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения на трупе Д.В.А. образовались от не менее двух травмирующих воздействий. До момента потери сознания Д.В.А. мог совершать активные действия. При судебно-токсилогическом исследовании крови Д.В.А., обнаружен этанол в количестве 1,10 %, что по табличным данным применительно к живому лицу может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Забор материалов для определения наркотических веществ не проводится по техническим причинам, в виде отсутствия реактивов. Возможность образования телесных повреждений, выявленных на трупе Д.В.А., при обстоятельствах указанным ФИО4 в объяснениях от 4 июня 2022 г., исключена, так как выявленные телесные повреждений располагаются на шее Д.В.А., а не в том месте, где указывает ФИО4 в ходе его объяснений.

Согласно заключению эксперта-криминалиста от 9 августа 2022 г. № 328 предмет внешне схожий с пистолетом конструкции ФИО5 (ПМ), изъятый 4 июня 2022 г., в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является огнестрельным оружием – 9 мм., пистолетом конструкции ФИО5 (ПМ) № 

<

***>, 1986 года выпуска, производства СССР. Пистолет исправен и к стрельбе пригоден. Предмет цилиндрической формы, внешне напоминающий пулю калибром 9 мм., извлеченный из трупа Д.В.А., является частью боеприпаса – пулей 9 мм. патрона к пистолету конструкции ФИО5 (ПМ). Данная пуля, извлеченная из трупа Д.В.А., была выпущена из 9 мм. пистолета конструкции ФИО6 (ПМ) У 

<

***> 1986 года выпуска.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 1 сентября 2022 г. № 1033 следует, что В.Д.В. причинено слепое огнестрельное ранение левого коленного сустава с переломом латериального мыщелка левой бедренной кости, осложнившееся развитием посттравматического остеоартроза, посттравматическим синовиитом и разгибательной контрактурой левого коленного сустава. Данное ранение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 суток.

Приведенные выше заключения экспертов даны высококвалифицированными специалистами, имеющими опыт работы в соответствующих отраслях научной деятельности. Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела и на официально признанных методиках экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20 сентября 2022 г. № 296 ФИО4 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО4 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение комиссии судебных экспертов-психиатров суд находит аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертов полностью соответствуют исследованным судом данным о личности подсудимого и его поведении как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на всех стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. 

При таких данных суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 9 января 2015 г. № 4 и от 24 февраля 2022 г. № 17 (звание) ФИО4 на момент совершения преступных деяний проходил военную службу по контракту в Народной милиции ЛНР и был назначен (должность).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой как по основным фактам, так и в деталях, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Вина ФИО4 в умышленном причинении смерти Д.В.А. и причинении средней тяжести вреда В.Д.В. вышеприведенными доказательствами полностью доказана. 

Давая правовую оценку содеянному ФИО4, суд исходит из следующего.

Конфликт между ФИО4 и Д.В.А. произошел после распития спиртных напитков. ФИО4 не принял мер к пресечению этих действий подчиненных и не призвал их к выполнению уставных правил взаимоотношений и воинской дисциплины. Разбирательство проступка Д.В.А. и В.Д.В. не было отложено до их вытрезвления. В сложившейся ситуации действия ФИО4 привели к тому, что для его подчиненных не было очевидным, что его поступки связаны с непосредственным исполнением обязанностей военной службы. В этих условиях завладение ФИО4 оружием Д.В.А. и В.Д.В. и его последующие действия по сокрытию оружия были восприняты Д.В.А. и В.Д.В., как неосновательные и противоправные.

ФИО4 имел возможность доложить о возникновении конфликта вышестоящему командиру, временно убыть из промышленной зоны и вернуться с другими подчиненными для прекращения распития спиртных напитков и пресечения противоправных действий Д.В.А., однако этого не сделал.

Суд отмечает, что конфликт между ФИО4 и Д.В.А. явился следствием действий ФИО4, который, хотя и был командиром взвода, однако не призвал Д.В.А. и В.Д.В. к выполнению уставных правил взаимоотношений и воинской дисциплины. Хотя этот конфликт перерос в предшествующую убийству драку между ФИО4 и Д.В.А., однако реальная угроза для жизни и здоровья ФИО4 отсутствовала. Об этом в частности, свидетельствует не установление как у ФИО4, так и Д.В.А. (кроме огнестрельного ранения у последнего), каких-либо существенных телесных повреждений. При этом ФИО4 имел реальную возможность пресечь действия Д.В.А. без применения оружия.

Так, он имел возможность применить к Д.В.А. физическую силу, потребовать от него прекращения противоправных действий, приказать находившимся вблизи подчиненным пресечь эти действия. Между тем, такая возможность была, так как военнослужащие подразделения уже принимали меры к тому, чтобы разнять их и увести Д.В.А. от ФИО4 и тем самым прекратить конфликт. 

ФИО4 имел возможность пресечь применение Д.В.А. физической силы, применив угрозу оружием и произведя предупредительный выстрел в воздух, однако этого не сделал. 

О наличии прямого умысла ФИО4 на убийство Д.В.А. и причинение средней тяжести вреда здоровью В.Д.В. указывает использование ФИО4 огнестрельного оружия – 9-мм пистолета конструкции ФИО5, снаряженного боевыми патронами, специально предназначенными для причинения тяжкого вреда здоровью и лишения жизни человека, а также производство прицельного выстрела в область груди Д.В.А., повлекшего повреждение жизненно-важных органов и в ногу В.Д.В., причинившего средней тяжести вред здоровью. 

При этом применение оружия ФИО4 носило явно несоразмерный характер, и не было обусловлено возникновением угрозы его жизни и здоровью.

В этой связи суд отмечает, что в судебном заседании ФИО4 не смог конкретно указать, была ли создана такая угроза со стороны Д.В.А. и В.Д.В., и в чем она выражалась

Доводы подсудимого о том, что он якобы желал произвести предупредительный выстрел в воздух и не имел намерения лишить жизни Д.В.А., объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о характере огнестрельного ранения Д.В.А.. 

В этих условиях ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д.В.А. и желал наступления этих последствий. 

Поскольку ФИО4 в период с 21 до 24 часов 22 марта 2022 г., находясь на 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, действуя с прямым умыслом, совершил убийство Д.В.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО4 в отношении (звание) В.Д.В., суд исходит из следующего. 

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, В.Д.В. на ФИО4 не нападал и реальной угрозы для его жизни и здоровья не создавал.

О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью В.Д.В. свидетельствует применение ФИО4 огнестрельного оружия – оружия 9-мм пистолета конструкции ФИО5 снаряженного боевыми патронами, а также производство выстрела в ногу В.Д.В..

При таких данных ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе, возможность причинения средней тяжести вреда здоровью В.Д.В. и желал их наступления.

В силу изложенного, действия ФИО4, который в период с 21 часа до 24 часов 22 марта 2022 г., при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, умышленно произвел выстрел из огнестрельного оружия – пистолета ПМ, причинив В.Д.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пунктов «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего Д.В.А., послужившего поводом для совершения преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО4 признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые, является участником 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по службе, награжден почетным знаком 

<

данные изъяты> ему объявлена Благодарность Президента Российской Федерации. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с применением оружия, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО4, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на предположении и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких данных суд признает данное обстоятельство не доказанным и не учитывает его при назначении наказания.

Поскольку под боевыми действиями, являющимися отягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ понимается организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающем все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, а также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушения мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации), а ФИО4 являлся военнослужащим Народной милиции, не входящей в состав воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации и инкриминируемые ему деяния были совершены до принятия Луганской Народный Республики в состав Российской Федерации, при этом подсудимый ФИО4 и потерпевшие Д.В.А. и В.Д.В. непосредственно боевые действия не вели, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для признания совершения преступлений в условиях ведения боевых действий отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает наличие обстоятельств отягчающих наказание ФИО4.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, а поэтому не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, одно из которых является особо тяжким, основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ (условного осуждения), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 и цели наказания могут быть достигнуты лишь при условии назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкциями части 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, включая особо тяжкого преступления в условиях армии и объявленного в ЛНР военного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения ФИО4 воинского звания «(звание)» в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений, назначаемого наказания и вида исправительного учреждения, суд до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу без изменения. 

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении срока отбывания наказания подсудимому подлежит зачёту в срок лишения свободы время со дня его содержания под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой за счет федерального бюджета услуг защитника-адвоката по назначению в размере 25416 руб. за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и возможности получения им в дальнейшем дохода, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 134, 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 воинского звания «(звание)».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО4 в срок лишения свободы время со дня его задержания и содержания под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 25 416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи осужденному в суде взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пистолет ПМ № 

<

***> 1986 года выпуска - передать по принадлежности в войсковую часть №. Пулю 9 мм. и гильзу патрона к пистолету ПМ, как не имеющие ценности - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Б. Кожевников