Судья Фархаева Р.А. Дело №12-126/2023

Дело №77-1022/2023

р е ш е н и е

20 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2023 года в 17 часов 00 минут на 142 км. автодороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

По факту ДТП, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району от 04 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 16 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ФИО1 (далее – заявитель), его защитник Гимутдинов А.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель 

<

данные изъяты> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определены в разделе 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05 января 2023 года в 17 часов 00 минут на 142 км. автодороги Казань-Оренбург, ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный номер ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в жалобе ФИО1 указано в том числе, на отсутствие в деле достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются исследованными судьей городского суда в судебном заседании доказательствами, представленными административным органом по факту ДТП в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от 5 января 2023 года, из которых следует, что указанные в постановлении время и месте он, т.е. 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак .... двигался со стороны г. Альметьевск в направлении г. Казань и в пути следования на 142км. автодороги ему на встречу выехал автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение; схемой происшествия от 5 января 2023 года, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной без замечаний обоими водителями – участниками ДТП, согласно которой возможное место столкновения транспортных средств (ДТП) и осыпи осколков обозначена на полосе движения автомобиля «Опель» на расстоянии 2,1м. от правого края дороги при общей ширине проезжей части 8м., также другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в административный материал ГИБДД представлен CD-диск с фотографиями с места ДТП и записью видеорегистратора одного из участников дорожного движения.

Вопреки утверждениям в жалобе, запись видеорегистратора отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. 

Согласно данной записи, место осыпи осколков (пластмассовых деталей) от повреждённых транспортных средств, расположено на полосе движения автомобиля «Опель», что согласуется с версией водителя 

<

данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП, указывающей на нарушение водителем автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасного бокового интервала.

При таком положении, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. 

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что правила расположения транспортных средств на проезжей части были нарушены вторым участником ДТП ФИО10, не влечет отмены состоявшихся актов. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.