Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Бабуриной М.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28/11/2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - ФИО1) и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №40817810604900317040. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11/03/2013, на 12/04/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1734 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10/12/2012, на 12/04/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1658 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 188878.09 руб.

По состоянию на 12/04/2019 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 149848.71 руб., из них: просроченная ссуда 113378.79 руб.; неустойка по ссудному договору 30344.47 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6125.45 руб.

ФИО1 направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий ФИО1». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения №40817810604900317040 в Устав «ЗАО ФИО1», Выписка из протокола общего собрания акционеров №40817810604900317040).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом №40817810604900317040 Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Взыскатель ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 149848.71 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4196.97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении части требований истца, применив срок исковой давности. 

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнений к нему следует, что предъявленные к ответчику требования не подлежат удовлетворению в части в связи с тем, что истец обратился с суд с пропуском срока исковой давности. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что ответчик пополнял свой банковский счет для погашения кредита вплоть до 27.04.2018г., данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не пропустил срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным кредитным договор и графиком платежей. Для применения правил о пропуске срока исковой давности необходимо рассматривать расчет ответчика, указывающий на не внесенные платежи, срок исковой давности в отношении которых наступил до обращения истца в суд. Истец обратился в суд 29.04.2019 г. Согласно правил о сроке исковой давности, надлежит отказать в требованиях о взыскании процентов и части основного долга, срок оплаты которых наступил до 29.04.2016 г. Истец просит взыскать 113378 руб. основного долга и 30344,47 рублей + 6.125,45 рублей неустойки. О взыскании процентов по кредитному договору истец не просит. Ответчик рассматривает исковые требования в пределах расчета, предоставленного истцом в обоснование иска. Согласно стр.1 расчета требований истца видно, что остаток основного долга должен составляет 113378,79 рублей. Исходя из графика платежей, после начала течения срока исковой давности (29.04.2016г.) наступали сроки для погашения части основного долга на общую сумму 95732,09 руб. Таким образом, из 113378,79 рублей исковых требований подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности только 95732,09 рублей. Относительно требований о взыскании неустойки в сумме 30344,47 рублей ответчик полагает, что срок исковой давности в отношении данного требования пропущен в полном объеме этого требования, поскольку данная неустойка рассчитана за период с 11.07.14 по 27.08.2015г. Таким образом, сроки исковой давности по данному требования истекли в полном объеме 27.08.2018г. Относительно требований о взыскании неустойки в сумме 6080,8 рублей, срок исковой давности аналогично истек 25.09.2018г. в полном объеме.

Впоследствии ответчик дополнил отзыв, указав, что с учетом сведений о том, что 07.11.18 был вынесен судебный приказ, отмененный 14.01.19г. дополняю доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Время действия судебного приказа составило 68 календарных дней. Поскольку из судебного приказа нельзя сделать вывод о том, какие суммы были заявлены ко взысканию — основной долг, проценты или неустойка, то применение сг. 204 ГК РФ возможно только при четком понимании структуры имущественных требований, заявленных истцом. Если в заявлении о выдаче судебного приказа было указано на взыскание основного долга, то в таком случае, истец не пропустил срок исковой давности по платежам в его погашение согласно графика начиная с 14.01.16, т.е. 107399 рублей. Если же в заявлении о выдаче судебного приказа были указаны требования о взыскании процентов или неустойки, то это не меняет позицию ответчика изложенную в отзыве, поскольку требований о взыскании процентов истец не заявил в исковом порядке, а срок требования о взыскании неустойки истек еще на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №40817810604900317040, существенными условиями которого являются: размер кредита 200 000 руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых. 

Порядок погашения кредита предусмотрен графиком платежей – ежемесячными платежами в размере 6970 руб. 37 коп. не позднее 10 числа каждого месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Судом также установлено, что обязательства ответчика ФИО3 по внесению ежемесячных платежей согласно графику, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.03.2013, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий ФИО1». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения №40817810604900317040 в Устав «ЗАО ФИО1», Выписка из протокола общего собрания акционеров №40817810604900317040).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий ФИО1» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом №9 Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

05.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Взыскатель ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда учредительными документами и не оспариваются ответчиком. 

По состоянию на 12.04.2019 г. общая задолженность ответчика составляет 149848.71 руб., из них: просроченная ссуда 113378.79 руб.; неустойка по ссудному договору 30344.47 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6125.45 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом.

ПАО «Совкомбанк» 28.05.2018 и 22.02.2019 направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 113378.79 руб., однако доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет, произведенный истцом, со стороны ответчика не оспорен, контр.расчета суду не представлено. 

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что график платежей ответчиком нарушался с декабря 2012 года. 

Однако, как следует из выписки по счету, ответчиком в период с декабря 2012 по ДД.ММ.ГГГГ включительно производилось пополнение счета на разные суммы в счет оплаты основного долга и процентов.

Таким образом, суд считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга по ссудной задолженности и процентам, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был прерван.

Из материалов гражданского дела №40817810604900317040 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору следует, что с указанным заявлением истец обратился к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО3 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В связи с перерывом срока исковой давности, а также учитывая то обстоятельство, что заявление о вынесении судебного приказа истцом было направлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 113378.79 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка в размере 30344,47 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 6080,80 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи, произведенные ответчиком в погашение основного долга и процентов по кредиту, не свидетельствуют о признании им долга по неустойке, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки продолжал течь по общему правилу с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку уже на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек, это является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4196.97 руб. подтверждены платежными поручениями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца в размере 3467 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113378 руб. 79 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 руб. 58 коп., а всего взыскать 116846 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова