Дело № 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а также договор залога приобретенного транспортного средства «Peugeot 408», № (далее также автомобиль, транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не осуществлена, в связи с чем размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 362 842 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281 005 руб. 71 коп., просроченные проценты – 37 912 руб. 33 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 28 398 руб. 40 коп., проценты на просроченную часть основного долга 15 526 руб. 26 коп. Умерший значится собственником вышеуказанного автомобиля. В связи с изложенным, а также с учетом поступившего уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 362 842 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 828 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 361 067 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо нотариус ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 548 490 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28,96 процентов годовых для приобретения транспортного средства «Peugeot 408», №.

Указанным договором также предусмотрен залог указанного транспортного средства в целях обеспечения возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Наследников к имуществу умершего судом не установлено. Мать умершего ФИО3 в установленный законом срок подала нотариусу заявление об отказе от наследства, оставшегося после его смерти. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, умерший являлся собственником автомобиля «Peugeot 408», №. 

Согласно представленным стороной истца сведениям, стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 361 067 руб.

Принимая во внимание указанные положения и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу истца задолженности ФИО1 по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества указанного лица (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Поскольку умерший не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных Банком требований, период просрочки, являются существенными, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, права на которое перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства, подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 361 067 руб. 

Со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера стоимости предмета залога не представлено. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства (за сумму 648 490 руб.) не свидетельствует об актуальной стоимости данного автомобиля по состоянию на дату рассмотрения спора в суде. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 361 067 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 828 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года №, заключенного с ФИО1, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 362 842 рублей 70 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 12 828 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Peugeot 408», №, установив начальную продажную стоимость в размере 361 067 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья С.С. Воронин