Дело № 2-216/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 11 апреля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко ФИО5

при секретаре Золотаревой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Пак ФИО7 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Пак ФИО8. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между Пак ФИО9 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежныесредства.Сумма кредита -718 017 руб. 25 коп.В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страхованиижизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 127 017 руб. 25 коп.в качествеоплатыстраховой премии по программе страхования жизни и здоровья.Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим Пак ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, Пак ФИО11. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда исудебных расходов.

14.06.2016 года Багаевский районный суд Ростовской области вынес решение очастичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем в пользу Пак ФИО12. было взыскано № коп.материального ущерба, а такжештраф и судебные расходы.

На основании всего вышеизложенного сответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде суммы страховой премии, которые были включены в суммукредита.В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на указаннуюсумму банком начислялись проценты, установленные процентной ставкой кредитного договора, оплата которых производилась заемщиком ежемесячно. Однако, данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, а, следовательно, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства (которыми заемщик пользоваться не имел возможности), являются неосновательным обогащением.

С требованием выплаты вышеуказанных процентов Пак ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Плюс Банк» с претензией, однако выплаты не последовало.

Таким образом, Банк обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, а именно проценты, выплаченные заемщиком за удержанную банком часть кредита с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) – 362 дня.

Расчет процентная ставка – 35,9 % годовых. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права заемщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде суммы страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, включенных в сумму кредита в размере 45 224 руб. 66 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства.

До направления иска в суд истец обратился в банк с претензией о возврате вразумный срок неосновательного обогащения банка в виде суммы процентов, начисленных на сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья,включенную условиями кредитного договора в сумму выданного кредита. Указаннаяпретензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями указанной претензии заемщик установил банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не оказал услугу в установленный разумный срок, не осуществил возврат незаконно по удержанных процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке вустановленный потребителем разумный срок, законное требование заемщика о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникло право требования установленной законом неустойки.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3 % от суммы переплаченных процентов потребителем, начисленных на неосновательное обогащение банка в виде неправомерно удержанной суммы страховой премии по программе страхования жизни и здоровья за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств (в размере № коп.).Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока для ответа напретензию потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления) – 11 дней. За каждый день просрочки с ответчика подлежит неустойка в размере № коп. * 0,03 = № коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 09.01.2017 года по 15.02.2017 года составляет 1356 руб. 74 коп. * 37 дней = 50199 руб. 38 коп. Однако, данная сумма является больше суммы переплаченных процентов, поэтому считает возможным требовать пени в размере 45224 руб. 66 коп., что является стоимостью финансовой услуги. 

С ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

До подачи иска в суд 09.01.2017 годазаемщик обратился в банк с претензией о возвратенеосновательного обогащения. Указанная претензияоставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Следовательно, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользусумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной ответчиком суммы страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, включенной в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 45 224 руб. 66 коп.; сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на страховую премию по программе страхования жизни и здоровья,включенную в сумму кредита в размере 45 224 руб. 66 коп., неустойку просит пересчитать на дату вынесения решения суда из расчета 1356 руб. 74 коп.за каждый день просрочки; стоимость оплаты нотариальных услуг вразмере 1 486 руб. 00 коп.; стоимость почтовых расходов в размере 56 руб. 45 коп.; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представительне явились, извещались судом надлежащим образом,представили в суд заявление, в котором просилидело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителяв порядкест. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки.Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядкест. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает в результате приращения имущества одного лица в результате уменьшения имущества другого лица при отсутствии оснований. Способами такого приращения может быть как приобретение, так и сбережение имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что между решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пак ФИО14 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу Пак ФИО15 взысканы убытки в размере 127 017 руб. 25 коп., сумма морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей; сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 66008,6 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2016 годарешение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сПАО «Плюс Банк» в пользу Пак ФИО16. подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде суммы страховой премии, которые были включены в суммукредита.Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на указаннуюсумму банком начислялись проценты, установленные процентной ставкой кредитного договора, оплата которых производилась заемщиком ежемесячно. Однако, данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, а, следовательно, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства (которыми заемщик пользоваться не имел возможности), являются неосновательным обогащением.

С требованием выплаты вышеуказанных процентов Пак ФИО17. 18.03.2016 года обратился в ПАО «Плюс Банк» с претензией, однако выплаты не последовало.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который признается судом арифметически верным, и соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также то, что требование истца о возмещении емупроцентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде суммы страховой премии не были удовлетворены ПАО «Плюс Банк» в добровольном порядке, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, считает возможным взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 22612,33 рублей (45224,66 руб./2).

Истцом ставился вопрос о взыскании суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства.

В обоснование указанного требования о взыскании с ответчика неустойки, истец указал, что до направления иска в суд, обратился в банк с претензией о возврате вразумный срок неосновательного обогащения банка в виде суммы процентов, начисленных на сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья,включенную условиями кредитного договора в сумму выданного кредита. Указаннаяпретензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие нарушения ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцам надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, исходя из содержания доверенности, срока ее действия, из которой следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных органах и организациях, но не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (в частности не по настоящему гражданскому делу).

Между тем, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк» почтовые расходы в размере 56 руб. 45 коп.

Поскольку Пак ФИО18. обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком ПАО «Плюс Банк» исковые требования добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с общества в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45 224,66 руб.) в размере 1 556,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пак ФИО19 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу Пак ФИО20 сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, включенной в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 45 224 руб. 66 коп.,сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 22612 руб. 33коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 45 коп..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1 556,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Багаевский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Председательствующий: