Судья Шабунина А.Н. Дело № 33-1411-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М., 

судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТОУН» о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 26 декабря 2016 года, которым исковое заявление возвращено ФИО1

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТОУН» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.12.2016г. исковое заявление ФИО1 к ООО «СТОУН» о взыскании денежных средств, оставлено без движения сроком до 26.12.2016 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из иска следует, что истец получил право требования на гаражный бокс к указанному ответчику от Ч.., с которым произведены в полном объёме расчёты за указанный объект недвижимости. 

По мотивам обжалуемого определения, исковое заявление ФИО1 к ООО «СТОУН» о взыскании денежных средств оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26.12.2016 года, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы предыдущего собственника Ч. как физического лица на спорный гараж, а также документы, подтверждающие им оплату стоимости этого гаража.

Кроме того, из иска неясно чем определяется размер исковых требований.

Из искового материала видно, что 23.12.2016 года во исполнение данного определения представитель ФИО1 – ФИО2 подала в суд документы, а именно: копию договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>., заключенного между Ч. и ООО «Стоун»; копию справки от 

<

данные изъяты>. о выполнении обязательств Ч. перед ООО СТОУН», в т.ч. об оплате спорного бокса; справку от 

<

данные изъяты> г. о том, что по акту приема-передачи гаражный бокс №

<

данные изъяты> ответчиком Ч.. не передан.

Полагая, что указания, изложенные в определении от 09.12.2016г. не исполнены, судья вынес определение от 26.12.2016г. о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако выводы судьи не соответствуют представленным в суд материалам.

При вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые подлежат оценке на иной стадии судебного производства. Также в иске указаны суммы, подлежащие взысканию с указанного истцом ответчика. 

Вместе с тем, вопросы относительно исковых требований и доказательств, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ. 

Следовательно, судом сделаны ошибочные выводы о несоответствии искового заявления и последующих заявлений об исправлении недостатков требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд вынесший определение для решения вопроса о приятии иска к производству суда. 

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 26 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: