Дело № 2 -56/2024 

УИД 52RS0001-02-2023-001397-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 12 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Апельсин" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РЕСО-гарантия»

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО2, ООО «Апельсин» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 114 400 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб.; почтовые расходы в размере 1020 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 08 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Собственником а/машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Апельсин», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании «Ресо-гарантия». Собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № является ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована. ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) №-ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес> участием а/машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. ИП ФИО7 обратился в страховую компанию «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 08.02.2021 Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 18.02.202 в размере 79100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112081 от 18.02.2021.

24.08.2022 ИП ФИО7 заключил договор уступки требования (цессии) № 77 с ФИО8 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>. номер №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес> участием а/машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № 0168-22-СЭ от 05.09.2022, изготовленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № учета износа составляет 193500 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству Мерседес должен возместить ущерб в размере 114400 руб. (193500 руб. - 79100руб.).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, ответчики ООО «Апельсин», ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Апельсин» в суд поступил отзыв, из которого следует, что ООО «Апельсин» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ФИО2 в пользование ООО «Апельсин» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №Ф№.

Согласно условиям данного договора арендатор несёт полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 08 февраля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Между действиями ФИО2 и повреждениями, которые получило транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5,, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 05 сентября 2022 г. № 0168-22-СЭ стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 08 февраля 2021 года в с учётом износа составляет 60900 рублей, без учёта износа составляет 193500 рублей.

Определением суда для проверки верности данного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, от проведения которой ФИО2 отказался.

ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) №-ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...> с участием а/машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6. ИП ФИО7 обратился в страховую компанию «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 08.02.2021 Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 18.02.202 в размере 79100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112081 от 18.02.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО4 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес> участием а/машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 114400 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная компенсация, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу ФИО5, является водитель ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Указанный автомобиль находился в его законном владении и был передан ему в пользование ООО «Апельсин» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №Ф№, условия которого сторонами договора исполнялись надлежащим образом.

В этой связи основания для взыскания ущерба с ООО «Апельсин» у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора, его сложность и типовой характер иска, длительность дела, а также устоявшийся размер оплаты аналогичных услуг на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ООО "Апельсин" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 114400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (№) в пользу ФИО8 С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Карпычев