Дело № 12-209\17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 26 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашова М.С. от 04 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашова М.С. от 04.08.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Жалобу обосновал тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-353/17 он полностью не согласен. Так, 11 июня 2017 года ориентировочно в 02 часа 30 минут он, находясь в транспортном средстве марки ВАЗ 21093 государственный номер №, возвращался из служебной командировки из г. Новая Усмань Воронежской области в г. Севастополь, двигался по автодороге г. Керчь - г. Симферополь и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Свое требования сотрудники мотивировали тем, что на их взгляд он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, слышен запах алкоголя изо рта, шаткая походка и несвязная речь. Сотрудникам была пояснена ситуация, что он управляет транспортным средством с 05 часов 00 минут 10 июня 2017 года, двигается из г. Новая Усмань Воронежской области и очень спешит в связи с тем, что у него на 07 часов 00 минут назначена важная деловая встреча в г. Севастополе. При подъезде к переправе Порт-Кавказ примерно в 16 часов 00 минут у него ухудшилось самочувствие. Он обратился в медицинский пункт пос. Ильич Краснодарского края. Фельдшеру он пояснил, что страдает бронхиальной астмой и то, что он уже более 10 часов находится за рулем. Фельдшер, выслушав его объяснения и измерив ему артериальное давление, сообщила, что он сильно утомлен, артериальное давление у него незначительно повышено, она сделала ему сосудорасширяющий укол и посоветовала до утра не садиться за руль, а так же приобрести в дорогу какой-нибудь сосудорасширяющий препарат. Однако поспав в машине примерно до 00 часов 30 минут, он решил двигаться дальше, так как очень боялся опоздать на важную встречу в г. Севастополе. Около 02 часов 00 минут 11.06.2017 года он снова почувствовал ухудшение своего состояния. Осмотрев свою аптечку, он обнаружил средство «Корвалол», прочитав в инструкции к применению и увидев, что оно является сосудорасширяющим и снимающим спазмы, он решил его принять, но так как у него в машине отсутствовала ложка, он отхлебнул из пузырька, как говорится «на глаз», запив водой. Обождав примерно 5 минут, его самочувствие незначительно улучшилось, и он решил двигаться дальше. Примерно через 20 минут его остановили сотрудники ДПС. Его объяснениям сотрудники ДПС не поверили и настаивали на медицинском освидетельствование. На его возражения о том, что торопится на важную встречу и процедура медицинского освидетельствование может затянуться на долги часы, сотрудники ДПС начали грубить и угрожать, что задержат его и его транспортное средство. После непродолжительной словестной перебранки полицейские предложили ему подписать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Он подписал указанный протокол об административном правонарушении, а так же под диктовку сотрудника ДПС дал собственноручные объяснения, после чего был отпущен сотрудниками ДПС и продолжил свое движение. При вменяемом ему нарушении правил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должно было примениться задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку с последующим хранением до устранения причины задержания, однако без прохождения медицинского освидетельствования его транспортное средство без каких либо препятствий со стороны сотрудников ДПС продолжило движение, следовательно, возникает вопрос - если ему сотрудники ДСП отдали транспортное средство то, мог ли он находиться в состоянии опьянения или управлять т/с. А ведь в силу статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортными средством до устранения причины отстранения, таким образом напрашивается следующий вывод - причин для изъятия транспортного средства не было в виду того, что он был трезв за рулем. Так же считает, что судом всесторонне не изучены материалы дела и не правильно установлены фактические значимые для разрешения дела обстоятельства якобы совершенного им правонарушения. Так же в момент составления протоколов на дороге кроме него и сотрудников ДПС вообще ни кого не было, что не опровергнуто представленными материалами дела, а также эти самые понятые, которые потом откуда-то взялись, даже не допрошены в судебном заседании. В судебном заседании он не присутствовал, так как не успел вернуться из очередной служебной командировки, однако мировой судья не выслушав его объяснений, из которых можно было судить о его виновности или не виновности, вынес постановление об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашова М.С. от 04.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 11.06.2017 в 02 часа 30 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь), не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

В суде, в установленном законом порядке, оглашены объяснения самого ФИО1, данные им 11.06.2017 года, где он пояснил, что 10.06.2017 года он употреблял слабоалкогольные спиртные напитки, а именно пиво, около 01 часа 00 минут 11.06.2017 года он сел за руль. На бульваре Ленина г. Симферополь в районе дома № 3 был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также объяснения свидетелей, подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 11.06.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором отражено существо правонарушения, а также собственноручное объяснение ФИО1, согласно которому, он выпил пиво, ехал домой ставить машину; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.06.2017; протоколом № от 11.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий явные признаки опьянения (резких запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь) собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; актом № от 11.06.2017 освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что от освидетельствования отказывается; протоколом № о задержании транспортного средства; объяснением ФИО1 от 11.06.2017, согласно которому 10.06.2017 до 01 часа ночи он пил алкогольные напитки, после чего 11.06.2017 сел за руль и был остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении он отказался; объяснениями понятых Г.Ю. и Г.А.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся, что транспортное средство не было задержано и он продолжил движение, судом признаются необоснованными, поскольку протоколом № от 11.06.2017 года в 01 час 30 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, согласно протокола о задержании транспортного средства № от 11.06.2017 года в 03 час. 50 мин. указанное транспортное средство было задержано, передано С.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Суд считает, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей был уведомлен надлежащим образом, повестка, направленная по указанному ФИО1 адресу, вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья обоснованно и законно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашова М.С. от 04 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

судья