Дело № 2-3216/2020

74RS0028-01-2020-005500-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 22 октября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Соколовой А.А.

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Куча А.С. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии НОМЕР).

В период действия договора 05.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным транспортным средством, под управлением Куча А.С. В результате дорожно-транспортное происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился собственник застрахованного транспортного средства Куча А.С.

Между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Куча А.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому общий размер страховой выплаты, подлежащий возмещению составляет 82 350 руб. В соответствии с договором добровольного страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 82 350 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером ущерба, Куча А.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией. После рассмотрения заявленных требований, ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения Куча А.С. в размере 48 797 руб.

Кроме того, Куча А.С. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области исковые требования Куча А.С. удовлетворены.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 131147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, вину в ДТП признает, с размером ущерба согласен.

Третье лицо Куча А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Куча А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Куча А.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему Куча А.С., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от 05.09.2019 года, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, рапортом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис НОМЕР). Срок действия договора с 03.06.2019 года по 02.06.2020 года. 

Между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Куча А.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого общий размер страховой выплаты, подлежащий возмещению составляет 82 350 руб. (л.д. 20), на основании которого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Куча А.С. страховое возмещение в размере 82350 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 18.09.2019 года, платежным поручением НОМЕР от 18.09.2019 года (л.д. 21, 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» НОМЕР от 23.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа деталей составила 235147 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 121647 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке 5500 руб. 00 коп. (л.д. 25-34).

Не согласившись с размером ущерба, Куча А.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией. После рассмотрения заявленных требований, ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения Куча А.С. в размере 48 797 руб., что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 10.12.2019 года, платежным поручением НОМЕР от 11.12.2019 года (л.д. 35,36).

Решением Копейского городского суда Челябинской области № 2-3976/2019 взыскано с ФИО1 в пользу Куча А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 104 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 280 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, по договору ОСАГО не застрахована. 

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими отсутствие у ФИО1 на дату ДТП 05.09.2019 г. договора ОСАГО на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, с включением его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты – 121 647 руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании 5500 руб. (стоимости независимой оценки) и 4000 руб. (Сборка-разборка ТС), исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена доплата страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке ст. 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты. Перечисленная ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумма расходов на оценку 5500 руб., разборка и сборка автомобиля - 4000 руб. не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку является компенсацией расходов Куча А.С., связанных с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению им суммы в размере 9500 руб., поскольку несение страховщиком данных расходов в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит, и в случае надлежащего исполнения обязанностей по определению размера ущерба такие расходы у страховщика бы не возникли. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3823 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 08.09.2020 года, а также истцом понесены почтовые расходы в размере 726 руб. 08 коп. (л.д. 6, 8-11). 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 3632 руб. 94 коп. и почтовые расходы 667 руб. 92 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 121647 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3632 руб. 94 коп. и почтовых расходов 667 руб. 92 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Соколова