Судья г/с Фоменко С.Л. Дело № 22-573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В., 

при секретаре Алтынбаевой Л.Н., 

с участием прокурора Семенова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 июня 2017 года, дополнительное наказание отбыто 24 сентября 2018 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. 

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что ни органами дознания, ни в судебном заседании не установлено доказательств вины ФИО1, поскольку из показаний осужденного, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия следует, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он не управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения попросил сесть за руль свидетеля Свидетель №6, сам с собакой сел на заднее пассажирское сидение за водительским. Заметив сотрудников ДПС, свидетель Свидетель №6 остановился, пересел с водительского на пассажирское сидение, в связи с отсутствием документов на управление транспортным средством, ФИО1 вышел с заднего пассажирского сидения, встал за машиной, сотрудники ДПС стали оформлять на ФИО1 документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом Свидетель №6 сообщалось сотрудникам ДПС об управлении именно им указанным автомобилем. Считает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 

Указывает, что из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель№7, являющихся сотрудниками ДПС, следует, что ФИО1 вину не признавал, указал, что автомобилем не управлял, а управлял автомобилем Свидетель №6, сообщивший об этом, но сотрудники им не поверили, отстранив именно ФИО1 от управления автомобилем, прошедшего освидетельствование и медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, которое осужденным не оспаривалось. 

Полагает, из представленной видеозаписи не следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а видно, что автомобиль в темное время суток находился на значительном расстоянии от сотрудников ДПС, тяжело рассмотреть из какой двери вышел осужденный.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но своим транспортным средством не управлял. Чтобы найти убежавшую собаку, попросил сесть за руль своего друга Свидетель №6, который был трезв. Собаку нашли, увидев сотрудников ДПС, остановились, заглушили автомобиль, он (ФИО1) вышел, встал сзади автомобиля, Свидетель №6 пересел на переднее пассажирское сидение, подошел сотрудник ДПС, которому он говорил, что не управлял автомобилем. Свидетель №6 указывал об управлении им автомобилем. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: 

- показаниями, давших в судебном заседании аналогичные показания о том, что являясь сотрудниками ДПС в составе одного экипажа, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов увидели движущийся из частного сектора «

<

адрес>» и выезжающий на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился напротив 

<

адрес>, заметив экипаж ГИБДД. Увидели, что из автомобиля со стороны водителя вышел подсудимый и зашел сразу за автомобиль, из двери переднего пассажирского сидения вышел Свидетель №6, пояснивший, что автомобилем управлял он. В присутствии понятых и при ведении видеозаписи, Свидетель №1 ФИО1 отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое им не оспаривалось, однако оспаривалось управление автомобилем, составлен материал о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым от сотрудников ГИБДД стало известно об управлении осужденным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии осужденный отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не выявлено, осужденный высказал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отрицал факт управления автомобилем. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающего в ГБУЗ КО «МГБ» ПНД 

<

адрес> врачом психиатром-наркологом, куда ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения ФИО1 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 об управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1, имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об установлении у ФИО1 состояния опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2017 года, вступившего в законную силу 24.03.2017 года, из которого следует, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ); видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сведений о явной заинтересованности сотрудников суду не было представлено. Версия осужденного о том, что при виде экипажа ДПС они остановились, поскольку Свидетель №6 управлял автомобилем, не имея права на управление, является явно надуманной, поскольку Свидетель №6 сразу стал убеждать сотрудников именно в том, что управлял автомобилем он.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат. 

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается последовательными показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда не имелось оснований, которые в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки реально видели движущийся автомобиль, который остановился, из водительской двери которого вышел осужденный ФИО1, проследовал за автомобиль, при разговоре с сотрудником ДПС пытался скрыться бегством, но впоследствии проследовал в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного уголовного дела, а также оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами, судом не установлено. 

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, исследованными в судебном заседании вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст. 12.3 КРФобАП (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а также документов на право управления им), которые ФИО1 не обжалованы, вынесены по материалам, составленным практически одновременно с материалом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что также подтверждает факт управления именно ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, суд мотивированно в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №6, доводам осужденного ФИО1 о его невиновности, и признал другие доказательства, такие как показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и изложенные в приговоре письменные доказательства, видеозапись, полученную с соблюдением требований закона.

Все приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат иных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной, при этом обоснованно и мотивированно судом первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя исключено из юридической квалификации действий указание на судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие по делу тяжких последствий.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Судом обоснованно не определно оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, выводы судом мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соразмерно содеянному, является справедливым. Назначение дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии апелляционного представления прокурора, не находит оснований для отмены или изменения приговора в части возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова