судья Абдуразаков П.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО13, 

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного и его защитника - адвоката ФИО6, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ботлихского районного суда от 

<

дата> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Гражданский иск ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворен, с ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного государству в размере 386422,74 руб.

Сохранен арест, наложенный на имущество подсудимого.

Судом ФИО5 признан виновным в том, что являясь должностным лицом совершил из корыстной заинтересованности использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и должностной подлог, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы автор указывает, что в обвинительном заключении кроме общих фраз о существенном нарушении прав и интересов Министерства обороны нет конкретного заключения о том, как оно отразилось и какие тяжкие последствия наступили. По мнению стороны защиты, отсутствие обязательного признака объективной стороны состава инкриминируемого ФИО1 обвинения в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. ФИО6 ссылается на то, что в результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, ФИО1 также не нарушил права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства, то есть отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 завладел денежными средствами, отсутствует корыстная заинтересованность. В нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд не разъяснил права гражданскому ответчику ФИО1, суд взял за основу гражданского иска указанную представителем потерпевшего сумму, которая не была подтверждена в ходе следствия, а также в суде. В распоряжении ФИО1 деньги не находились, Министерство обороны их выплатило за выполненную работу. В итоге адвокат ФИО6 приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние должно быть рассмотрено исключительно как проступок финансово-хозяйственной в сфере, и просит отменить обжалуемый приговор суда и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы автор указывает, что суд не мотивировал, в чем выразилось использование им своих полномочий вопреки интересам службы. Автор жалобы приводит обстоятельства увольнения газосварщика ФИО7, слесаря ФИО8, слесаря-ремонтника ФИО9, и ссылается на то, что из-за маленькой зарплаты найти других специалистов была крайне трудно, поэтому он был вынужден нарушить трудовое законодательство, чтобы сохранить специалистов на работе, в противном случае в работе коммунальной службы военного городка были бы сбои, что негативно отразилось бы на жизнедеятельности военного городка. Его довод о том, что деяния совершены в целях обеспечения жизнедеятельности военного городка не отвергнут стороной обвинения. ФИО1 обращает внимание на то, что в материалах дела не имеются какие-либо сведения о том, что он получил материальную выгоду в результате своих действий. Суд, признав наличие корыстного мотива, изменил предъявленное обвинение, что, по мнению ФИО1, нарушило его право на защиту. Не согласен осужденный и с выводом суда о том, что существенное нарушение интересов ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ выразилось в причинении этой организации материального ущерба в сумме 563062 рублей 65 копеек, поскольку работники получили указанные деньги за выполненные работы, материальный ущерб указанной организации не причинен. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что для организации, имеющей многомиллионный бюджет, указанная сумма не может являться существенной. ФИО1 обращает внимание на то, что каждый раз при возникновении ситуации, он принимал самостоятельное решение, а не действовал с единым умыслом, как это указано в обвинении. Просит отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 представитель Министерства обороны РФ ФИО11 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие основания для отмены приговора по данному уголовному делу имеются.

Признавая ФИО1 виновным в совершении из корыстной заинтересованности использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и должностного подлога, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд не учел, что при решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо определить эти пределы, то есть установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативно-правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 или 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вышеуказанные обстоятельства судом не установлены и в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какими должностными обязанностями и полномочиями обладал, по мнению суда, ФИО1

Более того, в соответствии с диспозициями ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, одним из обязательных признаков соответствующих составов преступлений является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, судом не установлено и не указано в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным, по мнению суда первой инстанции, ФИО5 злоупотреблением своими служебными полномочиями и должностным подлогом.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. В приговоре должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного или корыстного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая преступление.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотив и цели, которые должны быть установлены на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Указанные требования закона по данному уголовному делу также нарушены.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора сначала указано, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния из корыстной заинтересованности, а затем, приводя в приговоре подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, суд указал, что они совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности

Таким образом, судом допущено противоречия, соответствующие мотивы личного или корыстного характера, которыми руководствовался ФИО1, совершая, по мнению суда, преступления, конкретно не указан.

Более того, изложенным суд первой инстанции допустил нарушение и требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку из обвинительного заключения следует, что инкриминируемые ему деяния совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности, а совершение преступлений из корыстной заинтересованности ему не вменялось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ботлихского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого: денежные средства на сумму 81687.98 руб., автомобиль марки LADA GFL330, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО2