П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск 19 февраля 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В Чапаевский городской суд поступило административное дело в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ не признала. Она пояснила, что сделала замечание ФИО2 на несдержанное поведение на перемене в школе 

<

Номер обезличен>, насилия в отношении учащегося не применяла. Полагает, что имеется оговор со стороны родителей, которые принуждают ребенка давать неправдивые пояснения произошедшего. Телесных повреждений в области головы у ребенка не имелось, а гематомы в области плеча она не причиняла.

Несовершеннолетний ФИО2 и его законные представители в судебное заседание неоднократно не являлись, извещены надлежащим образом. Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО6 (мама), добровольно отказалась от заявления в отношении ФИО5, претензий нет.

Представитель ОМВД России по г.о.Чапаевск в судебное заседание неоднократно не являлся, свою позицию не поддерживал.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения ФИО5, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ надлежит прекратить на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ вследствие малозначительности в силу ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться ФИО5 устным замечанием.

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО5 совершила административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку 

<

Дата обезличена> в коридоре спорт.зала ГБОУ СОШ 

<

Номер обезличен> нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена> у несовершеннолетнего ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности средней трети правого плеча (3). Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Кровоподтеки у несовершеннолетнего не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью.

Опрошенный 

<

Дата обезличена> несовершеннолетний ФИО2 в присутствии социального педагога и законного представителя пояснил, что 

<

Дата обезличена> года находился в коридоре школы возле входа в спорт.зал. Кто-то его толкнул сзади, от чего он ударился о стенд. Подошедший к нему учитель физкультуры ФИО5 начала его ругать, а затем рукой взяла его за руку, сдавив кожу, причинив физическую боль. После этого она, ФИО5, удерживая его одной рукой, другой нанесла около четырех ударов в область головы, и он испытал физическую боль. В ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что социальный педагог ФИО1 не присутствовала при опросе ФИО2, подпись поставлена не ею. Пояснения несовершеннолетнего ФИО2, по ее мнению, не соответствуют действительности.

Опрошенные в ходе проверки несовершеннолетние учащиеся ФИО3 и ФИО4 пояснили, что учитель физ.культуры ФИО5 какого-либо насилия в отношении ФИО2 не применяла.

Учащийся 5 «в» класса ГБОУ СОШ 

<

Номер обезличен> г.о.Чапаевск Самарской области ФИО2 характеризуется (на 

<

Дата обезличена>) как недисциплинированный ученик. После произошедшего инцидента с учителем физ.культуры свое поведение изменил в лучшую сторону. Однако, активного участия в жизни класса и школы не принимает. Родители осуществляют слабый контроль за обучением ребенка.

Согласно характеристике учитель физической культуры ГБОУ СОШ 

<

Номер обезличен> г.о.

<

Адрес обезличен> ФИО5 является профессионалом своего предмета, уроки отличаются целенаправленностью, разнообразием методов и приемов. ФИО5 принимает активное участие в школьных и городских спортивных мероприятиях. Мужская школьная сборная является призером финала муниципального этапа общеобразовательных организаций чемпионата ШБЛ «КЭС-Баскет», 

<

Дата обезличена> годов, призером волейбольных соревнований среди команд юношей общеобразовательных организаций г.о.Чапаевск, призером городского этапа соревнований по мини-футболу среди команд мальчиков 

<

Дата обезличена> годов рождения, 

<

Дата обезличена> годов рождения, 

<

Дата обезличена> годов рождения. ФИО5 является требовательным педагогом, соблюдает профессиональную этику общения, в любой ситуации координирует свои действия с коллегами, пользуется уважением в коллективе.

Согласно Приказу директора ГБОУ СОШ 

<

Номер обезличен> г.о.

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО5 - учителю физической культуры, объявлен выговор в связи с инцидентом 

<

Дата обезличена> с учеником ФИО2 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО5 правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ не нашел подтверждения в ходе разбирательства. Анализируя доказательства, суд считает, что факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и повреждениями несовершеннолетнего ФИО2 не установлен. Опрос несовершеннолетнего ФИО2 

<

Дата обезличена> фактически произведен без участия социального педагога, подпись, исполненная от имени ФИО1, не разборчива, какие-либо записи от ее имени не произведены, в самом бланке «опроса» не указан социальный педагог и законный представитель, поэтому судить о том, участвовали ли они в опросе сомнительно. С учётом изложенного, суд исключает как доказательство указанный опрос несовершеннолетнего ФИО2

Кроме того, в ходе разбирательства несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 не подтвердили применение насилия со стороны учителя физической культуры школы ФИО5 в отношении учащегося ФИО2 По Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у несовершеннолетнего ФИО2 телесных повреждений в области головы нет, а обстоятельства причинения и давность образования кровоподтеков на внутренней поверхности средней трети правого плеча ФИО2 не установлены.

Более того, в Протоколе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не указано каким образом ФИО5 причинены телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, поэтому вызывает сомнение объективность составления должностным лицом ОМВД России по г.о.Чапаевск административного протокола.

Проведенная прокурорская проверка по указанным обстоятельствам также не выявила каких-либо нарушений Закона по рассматриваемому эпизоду со стороны учителя ГБОУ СОШ 

<

Номер обезличен> г.о.Чапаевск ФИО5

В соответствии с п.21 Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что производство по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит прекращение в силу ст.2.9 КоАП РФ, то есть вследствие малозначительности, надлежит ограничиться устным замечанием. В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5, по мнению суда, необоснованно был составлен административный протокол 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в ходе разбирательства установлено, что никакого насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО2 она не допускала, имел место быть конфликт в связи нарушением дисциплины учащимся ФИО2 очевидцем которого явилась учитель ФИО5

Руководствуясь ст.2.9, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, по ст.6.1.1 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ вследствие малозначительности в силу ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться ФИО5 устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.