Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2025-003768-67

дело № 33-17896/2025

№ 2-3054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу ВСК о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Цератто, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А. В рамках страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», после чего страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако СТОА отказало в ремонте транспортного средства истца. Повторного направления на ремонт ответчик истцу не выдавал, страховое возмещение в денежной форме не возместил.

Согласно экспертному заключению № 165/24 от 28.02.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион- регион, которое выполнено ЮРЦЭО: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа - 40 438,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 30 400,00 руб., стоимость оценочных услуг - 7 000, руб.

В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обращался к финансовому уполномоченному об урегулировании данного вопроса.

Решением финансового уполномоченного У-25-72856/2020- 001 от 18.06.2025 отказано в принятии обращения. Истец с данным решением не согласен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после представления ответчиком заключения, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 59428 руб., штраф в размере 29714 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2024 по 15.08.2024, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

Апеллянт указывает, что вопреки суждениям суда истцом представлены доказательства, подтверждающие предоставление поврежденного транспортного средства на СТОА. Таким доказательством служат фотоматериалы, а также повторный запрос о выдаче направления. Указывает, что на его запрос о предоставлении порядка и стоимости ремонта ответчик истцу соответствующей информации не предоставил, чем нарушены положения п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО. До настоящего времени ответчик так и не предоставил истцу надлежащее оформленное направление на СТОА с указанием полной стоимости ремонта и объемом проводимых работ. Суд не изучил представленные истцом доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» -ФИО4 явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2023 около 15 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Цератто, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А. и автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия было произведено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП А. по управлению автомобилем КИА Цератто государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована на дату ДТП в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность истца по управлению автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована на дату ДТП в САО «ВСК».

20.11.2023 ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае для направления поврежденного транспортного средства на осмотр и дальнейшего получения направления на восстановительный ремонт на СТО ( л.д. 9).

23.11.2023 поврежденный автомобиль Тойота Аурис, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был осмотрен, в подтверждение чего составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59)

11 декабря 2023г истцу было выдано направление на ремонт № 9604322 на СТОА ИП Ж., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 73).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 931,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у истца ФИО2 отсутствовали основания для смены формы осуществления страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП Ж., однако истец своим правом на получение страхового возмещения в предусмотренном законом порядке не воспользовался.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений законодательства следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце 2 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

Как установлено судом 20 ноября 2023г истцом направлен в адрес страховой компании пакет документов для направления на осмотр и дальнейшего получения направления на восстановительный ремонт.

11 декабря 2023г истцу было выдано направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ИП Ж., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 73).

16 января 2024 года истец направил заявление, в котором потребовал выдать расчет ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с указанием перечня ремонтных работ и его стоимость. (л.д.№10).

08 февраля 2024г САО «ВСК» направил ответ в адрес истца, из пункта «в» которого следует, что при осуществлении Страховщиком возмещения в натуральной форме Вы имеете право получить заверенные копии направления на ремонт и ознакомиться с результатами осмотра поврежденного имущества выбранными Вами в заявлении о страховой выплате способом. Требование об ознакомлении с результатами независимой экспертизы не может быть выполнено, в связи с тем, что она не проводилась.. (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного страховщиком САО «ВСК» осмотра транспортного средства между сторонами не было достигнуто согласия по вопросу определения перечня ремонтных работ и его стоимости, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика от 16.01.2024 и тем же ответом САО «ВСК» (л.д.10,11).

С учетом вышеизложенного, выданное ответчиком направление от 11.12.2023 на СТО ИП Ж., в котором фактически отсутствует указание на полную стоимость ремонта, в графе объект ремонта указано лишь фраза «ремонт в соответствии со сметой», не является подтверждением надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт на СТОА, не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств перед страхователем.

Доказательства, подтверждающие организацию страховой компанией проведения восстановительного ремонта представлены не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации направления истца на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение от №9604322 от 04.12.2023, выполненному по инициативе ответчика экспертом ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аурис, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 59400 руб., с учетом износа составляет 48700 руб.

С указанным заключением эксперта истец согласился и по факту не оспаривал его выводы.

Судом установлено, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в порядке, предусмотренном абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему иным образом осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления с его согласия на другую станцию технического обслуживания, имеющую возможность произвести ремонт автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, однако истец отказался.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнил, оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховое возмещение не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 59400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике ) ( л.д.№67)..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных требований Закона, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 29700 руб. (59400 руб./2).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, поскольку направление на ремонт на СТОА к ИП Ж. выдано страховщиком своевременно, не смотря на его ненадлежащее оформление.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждено документально.

Размер указанных расходов определен судом с учетом характера заявленного спора, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также принципа разумности.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., подтвержденные документально.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу ВСК о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 59400 рублей, штраф в размере 29700 рублей, расходы за оплату эксперта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК»(ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025г