Судья Харелина Е.С. дело № 12-548/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 08 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав возражения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.05.2020г. в 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спектра г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом с парковочного места, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху в движении транспортному средству велосипед «Рокки Маунтин», под управлением ФИО5, который двигался по Волжскому проспекту со стороны ул. Первомайской по направлению к ул. Полевой по крайней правой полосе для движения и при применении торможения упал на проезжую часть. В результате ДТП телесные повреждения получил велосипедист ФИО5, который самостоятельно обратился в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: « закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отломка локтевой кости со смещением», отпущен. В результате ДТП ФИО5 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, для признания водителя виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, необходимо установить, что ФИО2 не убедилась в безопасности маневра и создала помеху участнику движения – ФИО5, а также причинно-следственную связь между указанным нарушением ПДД РФ и повреждениями, полученными ФИО5

Соответственно, для признания ФИО2 виновной в нарушении данного пункта Правил должно быть установлено, что именно от противоправных действий ФИО2 ФИО3 получил вышеуказанные телесные повреждения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует прямая причинно следственная связь с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. 

Данный вывод судьи основан на исследованных доказательствах, а именно: определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 г., протоколе об административном правонарушении от 13.07.2020 г., рапорте о ДТП, письменном объяснении ФИО2, согласно которым, выезжая с парковочного места напротив дома № 45 по Волжскому проспекту г.Самары, сдавала задним ходом, включив аварийную сигнализацию и световые сигналы, на достаточном удалении от нее каких-либо транспортных средств и своими действиями на этот момент не создавала никому, в том числе велосипедисту какой-либо опасности, протоколе осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра; заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5.; объяснении ФИО5 и других материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной должностным лицом.

Так, на указанной видеозаписи видно, что столкновения между транспортным средством Киа Спектра г/н № и велосипедом «Рокки Маунтин» не произошло. При этом, падение водителя велосипеда со своего транспортного средства произошло за несколько метров до автомобиля под управлением ФИО2 Также при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2, осуществляя движение задним ходом, двигалась на низкой скорости, включила аварийную сигнализация автомобиля, то есть выполнила действия, направленные на обеспечение безопасности маневр и отсутствие создания помех другим участникам движения. 

Вопреки доводам заявителя, о том, что ФИО2, двигаясь задним ходом с парковочного места, не убедившись в безопасности своего маневра и создала помеху в движении велосипедисту ФИО5, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что по жалобе должностного лица, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением судьи, однако не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков