Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2020 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Адепт Права» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Адепт права» обратилось в Красногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 2 412 000 рублей, что подтверждается выписками о банковских операциях с расчетных счетов ФИО3. Каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Адепт права» был заключен договор № уступки требования неосновательного обогащения, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал истцу право требования с ответчицы неосновательного обогащения на общую сумму 2 412 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения за весь период пользования чужими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления о переходе прав кредитора другому лицу, однако, урегулировать спор до суда не удалось.

С учетом уточнения иска, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Адепт права» неосновательное обогащение в размере 2 412 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 821 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения (л.д.155-156).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражали против иска, пояснив суду, что с их точки зрения данные денежные средства были перечислены как материальная помощь для сотрудников ООО «Фантастика», сотрудником которой являлся ее супруг. 

В судебном заседании представитель 3-х лиц ФИО3 и ООО «Фантастика» поддержал требования истца и просил удовлетворить. 

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 возражал против иска, поддержал возражения ответчика, пояснив суду, что он получил указание от ФИО3 кому и сколько перечислить денежные средства через карту, большую часть он перечислил сотрудникам ООО «Фантастика», данные обстоятельства подтверждены электронной перепиской.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 2 412 000 рублей, что подтверждается выписками о банковских операциях с расчетных счетов ФИО3. Каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Адепт права» был заключен договор № уступки требования неосновательного обогащения, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал истцу право требования с ответчицы неосновательного обогащения на общую сумму 2 412 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения за весь период пользования чужими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления о переходе прав кредитора другому лицу, однако, урегулировать спор до суда не удалось.

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> были частично удовлетворено исковые требования ФИО4 к ООО «Фантастика» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда была взыскана задолженность по заработной плате с ООО «Фантастика» в пользу ФИО4 (Том.1, л.д.178-179).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о.Красногорск было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, так как директор ООО «Фантастика» не был опрошен (Том.1, л.д.238-239).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что он работал в ООО «Фантастика» тренером, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на минимальную сумму в размере 20 000 рублей, остальная заработная плата выплачивалась в качестве материальной помощи, в смс назначение платежа не было указано, как данные деньги проводили по бухгалтерии он не знал, с ФИО3 не общался (Том.2. л.д.96-97).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что она работала под руководством ФИО4, заработная плата была фиксированная в размере 20 000 рублей, остальная выплачивалась в форме материальной помощи на карту (том.2. л.д.97-98).

Судом проверен представленный истцом расчет, выполненный по основаниям предусмотренным ст. 1107 ГК РФ и по правилам ст. 395 ГК РФ - пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на ответчика возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами к любому денежному обязательству. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении помещения с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО3, перечислял ФИО2 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не состояла с ООО «Фантастика» в трудовых отношениях, каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами суду также не представлено, поэтому суд критически относится к пояснениям ответчика и 3-его лица ФИО4, что перечисленные денежные средства были заработной платой для сотрудников ООО «Фантастика», ответчик знала о перечислении денежных средств, пояснения о том, что она перечисляла данные денежные средства на карту своему супругу суд считает несостоятельными, так как из представленных доказательств трудовых отношений 3-его лица и свидетелей не следует, судом установлено, что заработная плата была установлена в ином размере, данные взаимоотношения были исследованы при рассмотрении трудового спора, каких-либо относимых и допустимых доказательств законных оснований получения денежных средств суду не представлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также суд критически относится к представленному стороной ответчика доказательств переписки между ФИО3 и 3-м лицом (Том.2, л.д.28-56), и считает, что взаимоотношения, которые имели место быть между сотрудниками ООО «Фантастика» и 3-м лицом могут быть исследованы в ином производстве, в установленном законом порядке

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости.

Проанализировав, представленные доказательства, оценив их относимость и допустимость, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Адепт Права» неосновательное обогащение в размере 2 412 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 821 рубль, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения отказать, так как судом установлено, что основную часть денежных средств ответчик переводила на карточку супруга, который в последствии их переводил иным лицам, однако, законность и правомерность данных перечислений материалы дела не содержат, защита прав не может быть предметом обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Юридическая компания «Адепт Права» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Адепт Права» неосновательное обогащение в размере 2 412 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 821 рубль и госпошлину в размере 21 399 рублей.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева