Дело № 2-5577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 02 ноября 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, возмещении расходов, связанных с обращением в суд.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика. С начала 2016 года происходит систематический залив квартиры истцов через кровлю. В результате прямого воздействия воды и повышенной влажности образовались значительные повреждения отделки квартиры. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 134488 руб. 14 коп. Кроме того, в результате воздействия воды была повреждена электропроводка. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием принять меры по устранению причин залива. Согласно ответу на них ответчика от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома планируется провести в летне-осенний период 2016 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд); по результатам обследования внутриквартирной электропроводки выдано предписание в подрядную организацию ИП ФИО5 о проведении работ по восстановлению электропитания на плиту со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки работы по ремонту кровли ответчиком не произведены, что повлекло увеличение размера причиненного ущерба. Факт нарушения управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования установлен Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в ходе проведенной проверки, по результатам которой в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выдано предписание об устранении причины протечки кровли в спорном жилом помещении, о выполнении работ по ремонту кровли в районе расположения лестничной клетки подъезда № и 

<

адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице своих представителей обратились к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате неисполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, а также провести ремонтные работы. Рассмотрев заявление, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило, что факт залива в квартире истцов не оспаривает; ремонт кровли выполнен подрядной организацией ООО «Беликов», привлеченной Фондом капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии, в которых истцы дополнительно указали, что предложенная управляющей компанией сумма компенсации морального вреда является недостаточной. Поскольку требования истцов оставлены ответчиком без исполнения, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. В иске также указано, что из-за проблем, связанных с заливом квартиры и повышенной влажностью, истцам причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни, так как вынуждены были проживать в жилом помещении, имеющем следы залива, отказаться от привычного социального активного образа жизни; отказ управляющей компании от возмещения ущерба не позволяет провести восстановительный ремонт жилого помещения. Кроме того, они пребывают в угнетенном состоянии, так как повреждено имущество, приобретение которого стало возможным благодаря долгой трудовой деятельности; длительность ситуации, безрезультативность обращений, пренебрежение со стороны управляющей компании своими законными обязанностями вызывает у них чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности. Размер компенсации морального вреда каждый истец оценил в 40000 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 ущерб в размере 67244 руб. 07 коп., убытки в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 16600 руб., включающие: расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 1500 руб.; в пользу ФИО4 ущерб в размере 67244 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 15100 руб., включающие: расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.

Письменным заявлением от 02 ноября 2017 г. представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 42936 руб., в пользу ФИО4 – ущерб в размере 42936 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 21000 руб. просила взыскать как судебные издержки, в связи с чем в пользу ФИО1 просила взыскать расходы, связанные с обращением в суд, в размере 37600 руб., включающие: расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 1500 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что залив жилого помещения происходит с 2013 года, он неоднократно обращался в управляющую компанию сначала в устной форме, затем писал заявления, пока ему не сказали, что заявление необходимо подавать через канцелярию, что он в последующем сделал. 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт причинения истцам ущерба в связи с заливом жилого помещения через кровлю не оспаривала. Вместе с тем полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку доказательств того, что истец обращался в управляющую компанию ранее 2016 года, не представлено, при этом управляющая компания готова была компенсировать причиненный моральный вред на основании заключенного соглашения, но выплатить компенсацию не представилось возможным в связи с арестом счетов компании.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, генеральный директор ФИО8, действующий в силу полномочий по должности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ФИО8 просил принять решение с учетом того, что на Фонд возложены функции технического заказчика и он выступает посредником между собственниками жилых помещений и подрядными организациями. ООО «Беликов» выполняло работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме на основании договора, заключенного с Фондом по результатам конкурса; срок окончания работ с учетом продления установлен до 27 ноября 2016 г. Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком в соответствии с технической и сметной документацией и в полном объеме, результаты выполненных работ приняты приемочной комиссией. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Фондом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ. Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра объекта оценки, составленного на основании внешнего осмотра, не усматривается ни давность происхождения залива, ни его причины.

Третье лицо ООО «Беликов» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, заявления, ходатайства в суд не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) крыша входит в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 7 которого, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с установленными в Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, обнаруженные во время осмотров протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной на четвертом этаже 5-этажного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, по ? доли в праве долевой собственности каждый (л.д. 14, 16, том 1).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из объяснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что залив жилого помещения через кровлю дома систематически происходит с 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что канцелярией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» зарегистрированы следующие обращения: ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ж-7081, ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ж-7324, ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ж-8191, ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ж-4787 (л.д. 15, том 1).

Письмом от 22 августа 2016 г. на обращение ФИО1, зарегистрированное 15 августа 2016 г. вх. № Ж-8191, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило, что специалистами управляющей компании проведено обследование, в том числе 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, а также лестничных клеток 4-го и 5-го этажей подъезда № указанного многоквартирного дома, по результатам которого установлено наличие старых сухих следов затечностей. Одновременно ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило, что работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома будут выполнены в летний – осенний период 2016 года Фондом капитального ремонта (л.д. 17-18, том 1).

02 сентября 2016 г. ФИО6 в интересах ФИО1 и ФИО4 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с жалобой на действия (бездействие) управляющей компании, указав, что в течение длительного времени во время осадков и таяния снега через кровлю происходят систематические заливы жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве долевой собственности, в связи с чем просила провести проверку по факту указанных обстоятельств, возложении обязанности провести ремонтные работы (л.д. 19-20, том 1).

12 сентября 2016 г. по результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, составлен акт о выявлении следующих нарушений: при обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, установлено, что в 

<

адрес>, расположенной на 4-ом этаже, на поверхности межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой и потолке наблюдаются влажные следы протечки кровли, отслоения отделочного покрытия от основания; в 

<

адрес>, расположенной на 5-ом этаже указанного многоквартирного дома, в лестничной клетке подъезда № на поверхности стен и потолка наблюдаются влажные следы протечки кровли, отслоение отделочного покрытия от основания, кроме того, в 

<

адрес> местами наблюдается капельная течь; на крыше в районе расположения лестничной клетки подъезда №, квартир № и № наблюдаются повреждения рулонной кровли в виде трещин, вздутия, разрывов, пробоин, неплотное примыкание рулонной кровли к конструкциям над крышей (л.д. 133-148, том 1).

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9, по результатам проверки в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а именно предписано устранить причины протечки кровли в 

<

адрес>, а также выполнить работы по ремонту кровли в районе расположения лестничной клетки подъезда № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 147, том 1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (Заказчик) и ООО «Беликов» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, среди прочих, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, (л.д. 156-192, том 1). 

Пунктами 1.5, 3.1 договора определен срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных дней со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее 04 июля 2016 г. 

В соответствии с разделом 3 договора срок начала работ установлен – 04 июля 2016 г., срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от 06 декабря 2016 г. № 2) – не позднее 27 ноября 2016 г. 

25 ноября 2016 г. приемочной комиссией принят законченный капитальным ремонтом объект общего имущества – крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (л.д. 193-194, том 1).

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, допустившей неоднократный залив жилого помещения, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, в связи с чем несет ответственность перед истцами за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно экспертному заключению от 06 декабря 2016 г. № 231/16-У, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет 134488 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы составили 21000 руб. (л.д. 38-44, 55-125, том 1).

15 марта 2017 г. ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получены заявления ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков по проведению оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов по досудебному урегулированию спора, нотариальных расходов, а также о проведении работ по ремонту кровли над квартирой, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, (л.д. 24-29, том 1). 

Также, 15 марта 2017 г. ФИО6 в интересах ФИО1 и ФИО4 обратилась с жалобой в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой провести проверку в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по факту ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирным домом, а также возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли (л.д. 22-23, том 1). Результаты рассмотрения данного обращения в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», рассмотрев заявления ФИО1 и ФИО4, письмом от 22 марта 2017 г., не оспаривая факт залива жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве долевой собственности, выразило готовность о частичном возмещении ущерба и расходов, а именно: ущерб на долю каждого собственника в размере 54462 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 21000 руб., нотариальные расходы каждого в размере 2200 руб., компенсации морального вреда каждому по 5000 руб.; вопрос о возмещении расходов по досудебному урегулированию спора будет рассмотрен управляющей компанией при предоставлении документов, подтверждающих несение указанных расходов (л.д. 30-31, том 1).

07 апреля 2017 г., не согласившись с предложенной управляющей компанией суммой компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО4 в лице представителя ФИО6 направили в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» претензии с требованием удовлетворить требования, изложенные в ранее направленных заявлениях, перечислив денежные средства на указанные заявителями банковские реквизиты (л.д. 32-37, том 1).

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, 19 апреля 2017 г. ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Возражая против предъявленных требований, стороной ответчика в материалы дела представлена локальная смета, согласно которой размер ущерба составляет 57686 руб. (л.д. 231-236, том 1).

В связи с тем, что в представленных сторонами в подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, доказательствах имелись существенные противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза (л.д. 240-243, том 1).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО10, изложенным в заключении от 27 сентября 2017 г. № 1709/0664, причинение повреждений жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, возможно от залива атмосферными осадками; ущерб составил 85872 руб.; отчет от 06 декабря 2016 г. № 231/16-У, представленный истцами, и локальная смета, представленная ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не соответствуют строительным нормам, правилам и расценкам, подлежащим при расчете стоимости ущерба, при этом отчет от 06 декабря 2016 г. № 231/16-У также не соответствует стандартам оценки (том 2).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО10 наиболее точно отражает размер причинного истцам ущерба, поскольку проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 42936 руб. (85872 : 2).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В исковом заявлении истцы указали, что из-за проблем, связанных с заливом квартиры и повышенной влажностью, им причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни, так как они вынуждены были проживать в жилом помещении, имеющем следы залива, отказаться от привычного социального активного образа жизни; кроме того, отказ управляющей компании от возмещения ущерба не позволяет провести восстановительный ремонт жилого помещения; они пребывают в угнетенном состоянии, так как повреждено имущество, приобретение которого стало возможным благодаря долгой трудовой деятельности; длительность ситуации, безрезультативность обращений, пренебрежение со стороны управляющей компании своими законными обязанностями вызывает у них чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности. 

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, длительность психотравмирующей ситуации, связанной, в том числе, с перерывом в электроснабжении, вызванным залитием, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неоднократного обращения истцов к ответчику с заявлениями, в которых они просят возместить причиненный ущерб, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 26468 руб. ((42936 + 10000) * 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 21000 руб., оплату юридических услуг в сумме 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2600 руб., связанные с оформлением доверенности представителям в размере 2200 руб., заверением копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 100 руб. и копии доверенности в размере 300 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 1500 руб.

Также из материалов дела видно, что истец ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2600 руб., связанные с оформлением доверенности представителям в размере 2200 руб., заверением копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 100 руб. и копии доверенности в размере 300 руб. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 21000 руб., а также расходы каждого истца на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., связанные с оформлением доверенностей представителям, суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

В удовлетворении требования о возмещении каждому истцу расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий доверенностей суд отказывает за необоснованностью, так как судом признаны подлежащими возмещению ответчиком расходы на оформление доверенности, оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела, в связи с чем суд не усматривает необходимости несения расходов по нотариальному удостоверению их копий.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с заверением копий свидетельств о государственной регистрации права, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, основания для отнесения указанных расходов к судебным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителей, суд полагает, что сумма 10000 руб., подлежащая взыскания с ответчика в пользу каждого истца, соответствует принципу разумности, с учетом уровня сложности дела, качества оказания услуг, количества судебных заседаний, времени, затраченному представителями в судебных заседаниях, перечня услуг, оказанных истцам при рассмотрении дела. В указанную сумму, подлежащую выплате истцу, включена стоимость услуг представителя по изготовлению светокопий отчета в размере 1500 руб., поскольку их изготовление осуществлялось тем же ИП ФИО11, с которой истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, и в рамках данного соглашения. 

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом при удовлетворении иска на сумму 42936 руб. в пользу каждого истца уплате подлежала государственная пошлина в размере по 1488 руб. с каждой суммы, а также при предъявлении требования неимущественного характера о взыскании морального вреда уплате подлежала государственная пошлина в размере по 300 руб. каждым истцом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576 руб. ((1488 + 300) * 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 42936 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 26468 руб., в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба 21000 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по копированию отчета, 10000 руб., нотариальных услуг 2200 руб., а всего взыскать 112604 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 42936 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 26468 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 2200 руб., а всего взыскать 91604 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с заверением копий свидетельств о государственной регистрации права и копий доверенностей, в размере 400 руб. в пользу каждого отказать.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий Т.А. Демьяненко

Оригинал решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-5577/2017.