Дело № 2-4683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологда Григоровой С.Г.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 в период с 12.02.2016 по 06.03.2017 осуществлял трудовую деятельность в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ООО «Корпорация Вологдалеспром»).

Решением учредителя ООО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 от 06.03.2017 ФИО4 освобожден от должности директора в связи с утратой доверия.

Приказом учредителя организации № от 06.03.2017 прекращено действие трудового договора № от 12.02.2016, ФИО4 уволен 06.03.3017 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании решения единственного учредителя ФИО1 от 06.03.2017. 

Оспаривая законность увольнения ФИО4 обратился в суд с иском, просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности директора ООО «Корпорация Вологдалеспром»; обязать ответчика, учредителя внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика, учредителя в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 07.03.2017 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика, учредителя в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что обязанности исполнял добросовестно, претензий по управлению, финансово – хозяйственной деятельности, бухгалтерскому учету не предъявлялось. Решение об увольнении принято без проведения служебного расследования, объяснения с него не затребованы. С приказом об увольнении он ознакомлен 20.03.2017, трудовая книжка получена 03.04.2017.

В последующем ФИО4 от исковых требований к ФИО1 отказался, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с приказом истец ознакомлен только 20.03.2017. Ответчиком нарушена процедура увольнения, оснований для увольнения не имелось.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Вологдалеспром» по доверенности ФИО6 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что о предстоящем увольнении истец узнал 6 марта, после чего покинул рабочее место. Уведомления направлены в установленные сроки.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Вологдалеспром» по доверенности ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что процедура увольнения соблюдена. Решение о прекращении трудовых отношений истцу было вручено 06 марта. От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем в этот же день был издан приказ об увольнении, от ознакомления с которым ФИО4 также отказался. Финансовая политика общества в период работы ФИО4 вызвала нарекания учредителя, узнавшего о действиях истца вопреки интересам фирмы. В частности не в полной мере велась работа по взысканию задолженности с контрагентов, имел место случай не передачи в кассу общества денежных средств полученных наличкой от должников. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора города Вологда, полагавшим требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из материалов дела, приказом № от 12.02.2016 ФИО4 на основании решения единственного учредителя от 12.02.2016 общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» приступил к обязанностям директора с 12.02.2016, с указанной даты возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

Приказом учредителя организации № от 06.03.2017 прекращено действие трудового договора № от 12.02.2016, ФИО4 уволен 06.03.3017 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании решения единственного учредителя ФИО1 от 06.03.2017. 

В порядке пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, пункт 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Вместе с тем, истец не являлся материально-ответственным лицом, следовательно, не мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (директором), который подотчетен Общему собранию участников Общества (пункт 5.1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества (пункт 5.9).

При приеме истца на работу и в период его работы у ответчика с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, ему не вверялись в подотчет товарно-материальные ценности.

Далее, в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Положения статьи 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении ФИО4 № по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ издан 06.03.2017, следовательно, объяснения от работника должны были быть затребованы 04.03.2017.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, 06.03.2017 у ФИО1 и ФИО4 утром состоялся разговор. Через час ФИО1 принес решение об увольнении ФИО4, просил уведомить его и затребовать объяснения без указания конкретных действий и событий вменяемых в виновное поведение работника.

Согласно акту от 06.03.2017, составленного секретарем-референтом общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2, в приемной общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» в 11.30 в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «ПИК» ФИО3 работнику директору общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» ФИО4 было предложено дать объяснения по поводу его действий, повлекших за собой создание дебиторской задолженности в большом размере, от дачи объяснений ФИО4 отказался, свой отказ не мотивировал. 

Таким образом, письменные объяснения ФИО4 были затребованы после принятия решения об увольнении. Двухдневный срок для дачи объяснений ответчиком не соблюден, что свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4, обоснованности заявленным им исковых требований.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно акту от 06.03.2017, составленного секретарем-референтом общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2, ФИО4 было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении. 

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела приказом об увольнении следует, что с его содержанием истец ознакомился 20.03.2017, трудовая книжка получена фактически ФИО4 03.04.2017, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром».

Как следует из журнала учета исходящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром», уведомление о получении трудовой книжки направлено ФИО4 29.03.2017. Свидетельские показания ФИО2 и её объяснительную на имя директора общества, датированную 07.06.2017 о предпринятых попытках к вручению истцу трудовой книжки, суд оценивает критически в свете их противоречия вышеприведенным обстоятельствам по фактическому ознакомлению истца с приказом об увольнении и получению трудовой книжки.

Исковое заявление поступило в суд 17.04.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом изложенного, а также сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ФИО4 подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2017 по день вынесения решения суда в размере 211 749 руб. 21 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5 617 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» № 4 от 06.03.2017 о прекращении действия трудового договора от 12.02.2016 и увольнении ФИО4 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 восстановить в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» с 07.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2017 по день вынесения решения суда в размере 211 749 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующие записи о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 5 617 руб. 49 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» с 07.03.2017 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017