К делу № 2-3772/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации г.Сочи взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации г.Сочи к ФИО2 о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации г.Сочи о взыскании в свою пользу 99 348, 46 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ФИО1 был заключен договор перехода прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (Договор аренды).

Земельный участок площадью 535 кв.м, расположен на юго-западном склоне горы Бытха (участок №), принадлежащий ФИО1 на праве Договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находилось недостроенное домовладение.

При оформлении договора переуступки права аренды государственным органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был указан кадастровый номер участка №.

В мае 2010 года истцу стало известно, что участок № площадью 535 кв.м, на юго- западном склоне горы Бытха носит условный кадастровый номер № и на праве аренды принадлежит не истцу, а все еще ФИО1 На устранение этой ошибки ушло более 4 лет, и только ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был зарегистрирован за истцом на праве аренды.

Ответчик Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ закрепил за истцом на праве аренды земельный участок с условным кадастровым номером № и начислил арендную плату в сумме 61950 рублей, начиная с 2003 года. Истцом из этой суммы было добровольно оплачено 31490 рублей в пределах срока исковой давности, но ответчик в судебном порядке взыскал с него 66477 рублей, из них 36034рублей пени за несвоевременную оплату. Взысканная сумма была оплачена истцом, а всего 2017 года истцом внесено на счет ответчика 130369 рублей 98 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и несуществующего Договора за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что дало основания для изготовления кадастрового паспорта по факту нахождения на нем жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. При изготовлении нового кадастрового паспорта для оформлениядоговора купли-продажи истцу стало известно, что Договор арендыза номером № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован Постановлением Хостинской администрацией города Сочи еще ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Полагает, что ответчику было известно об этом постановлении.

Истец считает, что выплаченнаяим сумма в размере 130369 рублей 98 копеек подлежит возврату как необоснованное обогащение (в отсутствие договора аренды и обязательств по нему), а так как все это время в пользовании у него находился участок земли в размере 264 кв.м., что следует из наложения старой и новой схемы участка, за который он должен был платить аренду в следующих размерах:

- 7118,2/2=3559 рублей 10 копеек

год - 9523,66/2=4626 рублей 83 копеек

2014 год - 15118,07/2=7559 рублей 35 копеек

год - 14522,58/2=7276 рублей 29 копеек

2016 год - 16000/2=8000 рублей 00 копеек, итого: 31021 рублей 52 копеек

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возвратить денежную сумму в размере 99348 рублей 46 копеек (130369,98 рублей — 31021,52 рублей = 99348,46 рублей).

Администрации г.Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» обратилась в суд со встречным иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12156,95 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город-курорт Сочи и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р междумуниципальным образованием города-курорт Сочи и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 535 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

На указанном участке расположен жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 фактически безосновательно пользовался вышеуказанным земельным участком, с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемому расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12156,95 руб.

В адрес ФИО2 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением, ликвидировать образовавшуюся задолженность, которую ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям – представитель МКУ «ДИК» администрации г.Сочи просил об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ФИО2

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Хостинского района города Сочи и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 535 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Договором о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ ) между ФИО1 и ФИО2 все права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2.

Из пояснений МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи следует, что в связи с внесением в Единую систему учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае с ДД.ММ.ГГГГ договору аренды был присвоен иной №, с которой производится автоматическое начисление арендных платежей.

Допущенная ФИО1 и ФИО2 в договоре перехода прав и обязанностей от 08.04.2008г по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в кадастровом номере земельного участка № (вместо правильного №), которая впоследствии была внесена государственным регистратором в ЕГРП при регистрации договора переуступки прав аренды, не отменяет обязанности арендатора производить оплату арендных платежей за пользование земельным участком, так как договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что он фактически использовал земельный участок площадью 264 кв.м., а не 535 кв.м. не подтверждены достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Как указывает, сам истец в своем иске ДД.ММ.ГГГГ он добровольно оплатил часть задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности (2012 -2014 года) за пользование земельным участком с к.н. №, расположенном 

<

адрес>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана оставшаяся задолженность по арендной плате и пени за пользование земельным участком с к.н. № площадью 535 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66477,47 руб., которая была погашена арендатором в принудительном порядке.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанцией доводы истца, приведенные в обосновании своих требований, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же из представленного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что используемый ФИО2 земельный участок имеет площадь 535 кв.м.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет по аренде земельного участка производился:

в период с 2008 г по 31.03.2011г на основании Постановления Главы города Сочи «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края «О правилах размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ №;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы города Сочи «Определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город-курорт Сочи и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договорао предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р между муниципальным образованием города-курорт Сочи и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 535 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

На указанном участке расположен жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 фактически безосновательно пользовался вышеуказанным земельным участком, с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.606 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ и ст.1 Закона РФ «О плате за землю», любое использование земли в РФ является платным.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 оплата за использование указанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно прилагаемому расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12156,95 руб. Представленный суду расчет на л.д. 31 судом проверен и сочтен правильным.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В адрес ФИО2 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением, ликвидировать образовавшуюся задолженность, которая добровольно не погашена.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ФИО2 подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 535 кв.м. расположенным в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12156,95 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации г.Сочи взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации г.Сочи к ФИО2 о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12156,95 руб. (двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб., 95 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Центральный районный суд г.Сочи течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»