Дело №2-2560/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Дубенской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 709 070,68 руб., взыскании государственной пошлины, в обоснование указав следующее. 

Банк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Составляющими данного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил, выдал ответчику карту Visa Signature № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором лимитом 600 000руб. Процентная ставка по кредиту составила 21,9% годовых. Также тарифами предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства и допускает просрочку платежа. 

Должнику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка по кредитному договору составляет – 709 070,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599 693,07руб., просроченные проценты – 87 642,05руб., неустойка – 21 735,56руб.

На основании изложенного Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Банк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Составляющими данного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил, выдал ответчику карту Visa Signature № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором лимитом 600 000руб. Процентная ставка по кредиту составила 21,9% годовых.

Также судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности и имеет просроченную задолженность по кредиту длительное время.

По мнению суда, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик в период действия кредитного договора не надлежащим образом выполняет существенное его условие, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о досрочном взыскании суммы задолженности.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела Банком, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчик суду не представил.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка по кредитному договору составляет – 709 070,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599 693,07руб., просроченные проценты – 87 642,05руб., неустойка – 21 735,56руб.

Между тем, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций (неустоек) является явно завышенным.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная Банком неустойка 21 735,56руб., исходя из ставки 36% годовых, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустоек до 10 000руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, составит 697 335,12 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 290,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 697 335 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 10 290 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова