Дело № 2а-111/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 08 ноября 2018 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску

ФИО1 ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Зубцовского районного отдела судебных приставов об оспаривании решения государственного органа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Зубцовского районного отдела судебных приставов об оспаривании решения государственного органа.

В ходе рассмотрения дела, административный истец изменила основание административного иска. В окончательном виде, в обосновании уточненных административных исковых требований указано, что 06.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Зубцовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.12.2013 г. № 9267/13/09/69, возбужденного на основании исполнительного листа № 199/2013 от 06.12.2013 г., выданного Зубцовским районным судом Тверской области по делу № 2-235/2013, решение по которому вступило в законную силу 06.12.2013 г., о взыскании задолженности в размере 410 028 рублей, в отношении должника ФИО1 ФИО17 в пользу взыскателя ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на сумму 219 000 рублей.

06.03.2018 года судебный пристав-исполнитель с учетом проведенной оценки имущества вынесла Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, № 69009/18/5497, на 1\2 долю в праве собственности в квартире с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>.

Считает данные решения незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, для оставления взыскателем имущества за собой, необходимо в любом случае соблюсти процедуру реализации данного имущества, порядка иного законом не предусмотрено.

Судебным приставом-исполнителем Зубцовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 установленный законом порядок реализации имущества должника нарушен.

27.09.2017 г. Управлением федеральной службы судебных приставов по Тверской области дано разъяснение о порядке реализации арестованного имущество, в соответствии с которым необходимо предложить ФИО3 как дольщику в первоочередном порядке выкупить долю, а в случае отказа истребовать заявление о согласии на выставление арестованного имущества на торги в форме аукциона. Также обращено внимание, что отчет об оценке имущества истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 предложено ФИО3 выкупить долю арестованного имущества. Этим же днем ФИО3 ознакомлен с данным предложением. Желание выкупить долю не заявил и фактически не реализовал. Не выставляя имущество для реализации на торгах, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 выносит предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. С чем ФИО3 согласился, подписав согласие ДД.ММ.ГГГГ.

21.11.2017 г. вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю. Кроме того, имущество было реализовано должнику за пределами срока действия отчета об оценке.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В нарушение приведенных норм она (административный истец) не была уведомлена о результатах проведенной оценки 1\2 доли квартиры, тем самым судебный пристав-исполнитель лишил её права на обжалование постановления о принятии результатов оценки.

16.03.2018 года она (административный истец) получила почтовую корреспонденцию (без уведомления о вручении) от Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области с постановлением о проведениигосударственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 06.03.2018 г.

Ознакомиться с результатами отчета № ИП ООО «Центр оценки» о рыночной стоимости объекта оценки – 1\2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 26,4 кв.м, расположенную по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Постановлением о принятии результатов оценки от 06.06.2017г. она (административный истец) смогла только ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее почтовую корреспонденцию от Зубцовского РОСЛ УФССП России по Тверской области по оценке имущества и постановления о принятии результатов оценки не получала, в том числе каких-либо извещений. Почтальон лично ей (административному истцу) почтовую корреспонденцию не передавал. Доступ к почтовому ящику, в который могла быть опущена почтовая корреспонденция, может быть осуществлен посторонними лицами, так как он находится в свободном доступе на улице

С результатами оценки не согласна по следующим основаниям.

Так, оценщиком при оценке объекта использовались данные, предоставленные заказчиком (Зубцовским РОСП УФССП России по Тверской области): свидетельство о праве собственности, кадастровый план жилого помещения, акт о наложении ареста от 19.04.2016 г. В отчете имеются фотографии оцениваемого объекта (внутри и с внешней стороны квартиры). При этом отсутствуют данные, которые могли бы подтвердить, что на фотографиях отображен объект, доля в котором подлежит оценке. В её (административного истца) присутствии внутри квартиры оценщик не находился и фотографирование не производил и производить не мог, т.к. ключей от квартиры, доля в которой оценивалась, у иных лиц, кроме истца, нет. Заказчик также внутри объекта никогда не был, в том числе и при составлении акта о наложении ареста на имущество. Кроме того, на время оценки изнутри квартира выглядела по-другому, а не как изображено на фотографиях. Лично оценщиком квартира, доля в которой подлежала оценке, не осматривалась. Таким образом, фотографии не могут относиться ко времени оценки.

Кадастровый план, используемый оценщиком, относится к 2013 году, объект с этого времени претерпел значительные изменения. Так, на кадастровом плане, которым руководствовался оценщик, указана печь. Однако данный факт никоим образом не заинтересовал оценщика, но при этом он указывает, что объект снабжен водоснабжением и газовым отоплением (более того, указывает на наличие газового котла!) не указав, откуда у него такая информация.

Как следует из отчета об оценке, при определении стоимости объекта оценки учитывается наличие определенной инфраструктуры в радиусе 1 км. Однако, в оценке не учтено местоположение детского сада (расположен напротив квартиры), больницы, автовокзала, расположенных также недалеко от квартиры, не смотря на то, что эти факторы влияют на стоимость объекта оценки.

Для определения степени износа квартиры, доля в которой подлежала оценке, оценщик не учитывает год постройки.

Несмотря на то, что в отчете оценщик указывает, что влияние на стоимость оказывает, в числе прочих факторов, наличие и площадь кухни, санузла, на оценке объекта в их случае это никоим образом не отразилось. Более того, оценщик вообще не смог учесть данный фактор ценообразования, т.к. ни кухню, ни санузел, ни высоту потолков не осматривал (что также отражено в отчете).

Более того, непонятно как оценщик вообще определил в 

<

адрес>, где именно располагаются 

<

адрес> №, поскольку они смежные между собой и имеют один (единственный) вход.

В отчете отсутствует информация, откуда взяты данные о стоимости жилья в г. Зубцове.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Данные условия оценщиком выполнены не были. Фактически квартира, доля в которой подлежала оценке, была осмотрена только с наружной стороны, однако причин, по которым объект не был осмотрен полностью, не указано, как и не сделаны какие-либо допущения или ограничения в этой связи.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта опенки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Таким образом, оценщик не мог выбрать должный метод оценки, поскольку не обладал необходимой достоверной исходной информацией.

Тем не менее, для оценки, как следует из отчета, оценщиком был выбран сравнительный метод.

В соответствии с п.п. 12-13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению опенки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при применении сравнительного подхода к оценке, оценщик учитывает следующие положения:

сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами;

сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

К оценке по заданию было представлено 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, указав в отчете итоговую стоимость доли (которая была получена простым разделом рыночной стоимости квартиры наполовину), оценщик реально сравнивал не аналогичные объекты - доли, а непосредственно объекты недвижимости (квартиры) в целом. Это подтверждается, в том числе, и сравнительной таблицей, где под объектом оценки указана именно квартира в целом.

Таким образом, фактически доля сравнивалась не с аналогами на рынке, а совершенно с иными объектами.

Более того, исследоваться в любом случае должны были именно аналоги. В то же время, не смотря на то, что оценщик указывает, что площадь объекта и количество комнат имеет существенное значение и влияет на итоговую стоимость, при этом сравнивает квартир), доля в которой подлежала оценке, не с аналогичными объектами, а с объектами, имеющими большую площадь (причем иногда практически в два раза - 44 кв.м. против 26 кв.м.), а также разными по количеству комнат.

Также в отчете оценщиком сделан вывод, что рыночная цена квартиры составляет 660 520 рублей (округлена до 660 000 рублей). Далее оценщиком применяется ликвидационная скидка 21,67 %. куда вошли вознаграждения риэлтору, оценщику, госпошлины, сборы, время реализация объекта и в итоге рыночная итоговая стоимость составила 517 000 рублей. Однако взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поэтому ликвидационная скида не должна применяться.

Таким образом, Постановление о принятии результатов оценки от 06.06.2017 г, основано на недостоверном отчете об оценке, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Несмотря на то, что собственность оформлена на 2 квартиры, фактически объект является единым и не имеется возможности использовать каждую квартиру в отдельности, так как каждая отдельно взятая квартира не имеет отдельного входа: вход в 

<

адрес> осуществляется через 

<

адрес>, соответственно, 

<

адрес> является проходной. Независимо от того, каким образом зарегистрировано право, 

<

адрес> является единым объектом, используемым истцом и её сыном для проживания. Проживать в 

<

адрес> без использования 

<

адрес> невозможно физически. Таким образом, 

<

адрес> по отдельности не пригодны для проживания, поскольку не обладают признаком изолированности. Для проживания истцом и её сыном несовершеннолетним сыном используется весь дом целиком.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - «ГПК РФ»). В соответствии со ст. -146 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в числе прочего имущества, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку иного жилья в собственности истца не имеется, то данный дом является единственным пригодным для проживания жильем. При этом в законе не указано, что единственно пригодное для проживания помещение должно быть оформлено единым свидетельством на право собственности.

Помимо этого, 1\2 доля в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> полностью не погасит задолженность должника. В её (административного истца) собственности также имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, которая составляет стоимость, значительно превышающую её (административного истца) задолженность перед взыскателем. В целях удовлетворения требований взыскателя и прав истца, Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 мог арестовать и реализовать 

<

адрес> ФИО5, а не 

<

адрес>.

Считает, что принятыми решениями нарушено её право на пользование жилым помещением.

Таким образом, постановление Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Просит признать незаконным и отменить постановление Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки от 06.06.2017 г.; признать незаконным и отменить постановление Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, № 69009/18/5497 от 06.03.2018 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные уточненные административные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила его удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО4 уточненное административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил его удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Зубцовского РОСП УФСПП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований в рамках возражений на административный иск, представленных УФССП по Тверской области. 

Определением суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. В отношении административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Управление ФССП России по Тверской области о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, его явка не была признана судом обязательной. 

Из возражений на административный иск, представленных УФССП России по Тверской области следует, что административное исковое заявление считают не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному липу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, истцом пропущен без уважительных причин срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 128 Закона, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 410 028,00 рублей в пользу ФИО3 находится на исполнении в Зубцовском районном отделе Управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2017 года и заказной корреспонденцией (ШПИ почтового отправления 17233212005239) направлено в адрес должника. Почтовое отправление с указанным номером ШПИ не было получено адресатом при неоднократной попытке вручения сотрудником Почты.

В соответствии с п.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а так же повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления по обжалованию действий бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен.

Доказательства пропуска срока, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, по мнению Управления, не являются уважительными; на основании чего срок на подачу административного иска не может быть восстановлен.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, на которое обращается взыскание, привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Руководствуясь ч.4 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Закона для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик, руководствуясь заключением оценщика, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, утвердив тем самым его стоимость.

В соответствии со ст.ст.61, 85 Закона судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве постановлением от 13.03.2017 года привлечен надлежащий субъект оценочной деятельности, обладающий специальными знаниями в области оценки, согласно отчету которого определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не было, в связи с чем последний обоснованно в силу п.3 ч.4 ст.85 Закона принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении стоимости арестованного имущества.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что с момента внесения изменений в положения ст.85 Закона Федеральным законом от 12.03.2014 №34-Ф3, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (а не рекомендуемой, как было ранее) при вынесении постановления об оценке и не может быть предметом спора при обжаловании данного ненормативного правового документа. Положения данной нормы права четко указывают на тот факт, что при несогласии с оценкой специалиста, сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде стоимость указанная в отчете, а не постановление об оценке, содержащее обязательную для судебного пристава-исполнителя оценку специалиста.

Доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию стоимости арестованного имущества, определенной специалистом в отчете и не указывают на нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов сторон -исполнительного производства, возникших в результате действий должностного лица службы судебных приставов.

Для признания незаконным постановления, действия (бездействия) необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств, это нарушение законных прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативно-правовому акту действий (бездействия), постановления должностного лица. 

В рамках заявленных требований административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, не содержащих перечень условий, при наличии которых должностное лицо службы судебных приставов могло принять решение об отказе в утверждении стоимости оценщика, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, отраженные в отчете оценщика. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет.

Учитывая, что квартира находится в долевой собственности, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.п 2,3 ст.250 ГК РФ обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предложение о приобретении 1\2 доли в праве собственности на квартиру второму собственнику- ФИО3, который выразил согласие на приобретение доли. Денежные средства на приобретение доли в праве собственности были перечислены на депозитный счет отдела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлялись сторонам исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы ФИО7 Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС явка заинтересованного лица ФИО6 не была признана судом обязательной. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований в рамках отзыва на административных иск, просила в его удовлетворении отказать. 

Из возражений представителя заинтересованного лица ФИО7 на уточненный административный иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом было принято административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к УФССП по Тверской ФИО5 в лице Зубцовского РОСП о признании незаконным и отмене Постановления Зубцовского РОСПР о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Ответчик административный иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, а также указал на истечение установленного федеральным законом 10-дневного срока.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица взыскатель Петров ФИО19 также возражал по доводам административного иска, просил в иске отказать в том числе и в связи с пропуском срока обжалования Постановления СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом было принято уточненное административное исковое заявление (изменение основания административного иска) ФИО1 ФИО20 к УФССП Тверской ФИО5 в лице Зубцовского РОСП о признании незаконным и отмене Постановления Зубцовского РОСПР о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям ранее поданного возражения, а также по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. 

По существу дела причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника (административного истца) от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава.

Из административного иска не понятно, каким образом в случае удовлетворения иска восстановятся права истца. Доводы о том, что пристав обратил взыскание на единственное жилье несостоятельны и противоречат материалам дела, а именно вступившим в законную силу судебным актам.

Единственная цель данного иска - уклонение должника (административного истца) от исполнения судебного решения.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель перечислил на счет РОСП денежную сумму в размере 219000 рублей, таким образом, доводы уточненного административного иска о том, что ФИО3 (взыскатель) не воспользовался своим правом выкупить долю в уделах срока действия отчета об оценке являются несостоятельными.

Доводы о том, что истец узнала о нарушении своих прав только - ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию Постановления СПИ о проведении государственной регистрации права ФИО6 являются надуманными. В материалах исполнительного производства имеется собственноручное заявление должника, датированное 2016 годом, с просьбой разъяснить на каком основании произведен арест принадлежащей ей доли в праве на 

<

адрес>. Таким образом, достоверно должно было быть известно о предполагаемом – нарушении ее прав задолго до указанной даты. Доказательств того, что СПИ чинил ей препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы данного дела не содержат.

Изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования с самостоятельным исчислением срока обжалования. Датой обращения в суд следует считать заявление истца об изменении оснований заявленных административных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению в связи с пропуском десятидневного срока обжалования, предусмотренного ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным, должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ст. 165.1 ПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для этого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Даже если согласиться с тем, что истица узнала о нарушении ее прав 16 марта 2018 года из Постановления пристава, то в суд уточненное заявление было подано только 13 августа 2018 года, т.е. с пропуском срока.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 года о принятии результатов оценки незаконным не имеется, а следовательно и производное требование об отмене Постановления о проведении государственной регистрации права удовлетворению не подлежит, в том числе и по основанию пропуска десятидневного срока обжалования, предусмотренного ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Зубцовским районным судом Тверской ФИО5, в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 410 028 руб. в пользу взыскателя ФИО6 

Из свидетельства о государственной регистрации права 69 -09/016 – 69/109/006/2015-4181 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит 1\2 доля в жилом помещении площадью 26, 4 кв.м., расположенном по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, принадлежащего должнику ФИО9 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 следует, что аресту подвергнута 1\2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 26, 4 кв.м., расположенная по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>. Предварительная оценка квартиры составляет 407 246, 07 руб. 

Постановление судебного пристава - исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО14 для оценки арестованного имущества. 

Из отчета № – 17 ИП произведенной оценщиком ФИО14 ООО «Центр оценки» рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес> на сумму 219 000 рублей. 

Вышеуказанное арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, что следует из постановления судебного пристава – исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 судебным приставом исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области направлено предложение на приобретение арестованного имущества как участнику общей долевой собственности. 

Взыскателю ФИО6 было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 передано имущество 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 26, 4 кв.м., расположенная по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>. 

ФИО9 переменила фамилию на ФИО1, что следует из свидетельства о перемене имени I - ОН №, выданным ОЗАГС администрации 

<

адрес> Тверской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО6 – 1\2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 26, 4 кв.м., расположенная по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес> стоимостью 219 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 вынесено постановление о проведении регистрирующему органу государственную регистрацию права ФИО6 на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 26, 4 кв.м., расположенную по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

Исходя из содержания отчета № ИП, составленного оценщиком ООО «Центр оценки» ФИО14 следует, что оценщиком при оценке объекта использовались данные, предоставленные заказчиком (Зубцовским РОСП УФССП России по Тверской ФИО5): свидетельство о праве собственности, кадастровый план жилого помещения, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ В отчете имеются фотографии оцениваемого объекта (внутри и с внешней стороны квартиры). При этом отсутствуют данные, которые могли бы подтвердить, что на фотографиях отображен объект, доля в котором подлежит оценке.

При определении рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО1 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО5, не был произведен осмотр внутреннего состояния объекта, что влияет на его итоговую рыночную стоимость. 

В материалах отчета, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют и сторонами спора не представлены доказательства обращения оценщика к судебному приставу с запросом о предоставлении доступа к оцениваемой квартире. 

Кадастровый план, используемый оценщиком, относится к 2013 году. На кадастровом плане, которым руководствовался оценщик, указана печь. Оценщиком указано, что объект снабжен водоснабжением и газовым отоплением не указав, откуда у него такая информация.

Как следует из отчета об оценке, при определении стоимости объекта оценки учитывается наличие определенной инфраструктуры в радиусе 1 км. Однако, в оценке не учтено местоположение детского сада (расположен напротив квартиры), больницы, автовокзала, расположенных также недалеко от квартиры, не смотря на то, что эти факторы влияют на стоимость объекта оценки.

Для определения степени износа квартиры, доля в которой подлежала оценке, оценщик не учитывает год постройки.

В отчете оценщик указывает, что влияние на стоимость оказывает, в числе прочих факторов, наличие и площадь кухни, санузла, однако на оценке объекта это не отразилось. 

В отчете отсутствует информация, откуда взяты данные о стоимости жилья в г. Зубцове.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Данные условия оценщиком выполнены не были. Фактически квартира, доля в которой подлежала оценке, была осмотрена только с наружной стороны, однако причин, по которым объект не был осмотрен полностью, не указано, как и не сделаны какие-либо допущения или ограничения в этой связи.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Оценщик не мог выбрать должный метод оценки, поскольку не обладал необходимой достоверной исходной информацией.

Однако, для оценки, как следует из отчета, оценщиком был выбран сравнительный метод.

В соответствии с п.п. 12-13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при применении сравнительного подхода к оценке, оценщик учитывает следующие положения:

сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами;

сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

К оценке по заданию было представлено 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, указав в отчете итоговую стоимость доли (которая была получена простым разделом рыночной стоимости квартиры наполовину), оценщик реально сравнивал не аналогичные объекты - доли, а непосредственно объекты недвижимости (квартиры) в целом. Это подтверждается, в том числе, и сравнительной таблицей, где под объектом оценки указана именно квартира в целом.

Таким образом, фактически доля сравнивалась не с аналогами на рынке, а совершенно с иными объектами.

Оценщик указывает, что площадь объекта и количество комнат имеет существенное значение и влияет на итоговую стоимость, при этом сравнивает квартиру, доля в которой подлежала оценке, не с аналогичными объектами, а с объектами, имеющими большую площадь (причем иногда практически в два раза - 44 кв.м. против 26 кв.м.), а также разными по количеству комнат.

В отчете оценщиком сделан вывод, что рыночная цена квартиры составляет 660 520 рублей (округлена до 660 000 рублей). Далее оценщиком применяется ликвидационная скидка 21,67 %. куда вошли вознаграждения риэлтору, оценщику, госпошлины, сборы, время реализация объекта и в итоге рыночная итоговая стоимость составила 517 000 рублей. Однако взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поэтому ликвидационная скидка не должна применяться.

В силу положений ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Как следует из положений ч. 8 ст. 84 КАС РФ ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 84 КАС РФ закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что отчет оценщика ООО «Центр оценки» ФИО14, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя установлена рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры должника ФИО1 произведен с нарушением методик и норм в области оценочной деятельности, что является существенным и оказывает влияние на величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом, реализация права взыскателя ФИО6 на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» привела к существенному нарушению имущественных прав должника ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

С целью определения рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день производства экспертизы, а также соответствия проведенной оценщиком ООО «Центр оценки» ФИО14 оценки 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки и действующим нормативным правовым актам в ФИО5 оценки недвижимости по ходатайству представителя административного истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО10 № _И_18, рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 232 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 264 000 рублей; проведенная ООО "Центр экспертизы" оценка рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в целом не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Все заключения о величине стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ФИО11 за основу недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО1, нарушении прав и интересов последней принятием данной оценки.

Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области, представителем заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 было заявление о пропуске административным истцом ФИО1 срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом доводы представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат в виду следующего. 

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 о принятии результатов оценки было принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 3 вышеуказанного постановления следует, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в десятидневный срок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Тверской ФИО5, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Тверская ФИО5, Россия, 172332 направлено постановление о принятии результатов оценки 69009/17/13242 ДД.ММ.ГГГГ, ИП 9267/13/09/69 весом 0, 015 кг. При этом не указан штриховой почтовый идентификатор. 

Из чека ФГУП Почта России следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Зубцовского РОСП УФССП было принято заказное письмо, адресованное ФИО1, 

<

адрес>. Указан вес письма – 10 гр. Указан номер почтового идентификатора – № 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправитель Зубцовский РОСП УФССП получатель ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделение связи. ДД.ММ.ГГГГ Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ покинуло место приема. ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, при наличии в списке внутренних почтовых отправлений Зубцовского РОСП и чеке ФГУП Почта России разницы в величине веса в граммах заказного письма, а также отсутствия в списке внутренних почтовых отправлений штрихового почтового идентификатора, установить достоверность вложения заказного письма, направленного в адрес ФИО1 Зубцовским РОСП, не представляется возможным. 

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что она обжалуемое ею постановление не получала. О существовании данного постановления узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила почтовую корреспонденцию от Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 с постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя административного ответчика ФИО2 к материалам дела были приобщены почтовый конверт, постановление о принятии результатов оценки, кассовый чек. 

Из объяснений представителя административного ответчика ФИО2 следует, что заказное письмо, содержащее вложение - постановление об оспаривании результатов оценки от 06.06. 2017 года, направленное в адрес ФИО1 находилось на хранении в ФГУП Почта России. Она (ФИО2) лично, за счет собственных средств выкупила данное письмо ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания почтового конверта следует, что он направлен Зубцовским РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Тверская ФИО5, Россия, 172332 Имеется штамп почтового отделения связи о дате приема письма – ДД.ММ.ГГГГ. На задней стороне конверта содержится информация о причине возврата – «истек срок хранения». На лицевой стороне конверта указано, что он возвращен по заявлению отправителя. 

Из содержания кассового чека 00019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен возврат письма почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>, вес 0, 010 кг. ФИО2, взыскан тариф за возврат в сумме 54, 28 руб. 

Почтовый конверт к материалам дела был приобщен во вскрытом, незапечатанном виде. Отдельно к конверту было приложено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Судом учтено, что с момента возврата письма ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента приобщения его к материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный временной промежуток.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления Зубцовским РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что административному истцу стало известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения постановления о произведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя не был пропущен. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене, а заявленные уточненные административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Зубцовского районного отдела судебных приставов об оспаривании решения государственного органа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 ФИО21 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Зубцовского районного отдела судебных приставов об оспаривании решения государственного органа, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что рыночная стоимость объекта оценки, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО22 на квартиру по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, на момент производства оценки ООО «Центр оценки» (на дату оценки – 25.04.2017г.) составляет 232.000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Установить, что рыночная стоимость объекта оценки, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО23 на квартиру по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, на момент дачи заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы» №_И_18 (дата оценки – 26.09.2018г.) составляет 264.000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 по исполнительному производству № вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости объекта оценки, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО24 на квартиру по адресу: Тверская ФИО5, 

<

адрес>, установленного заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы» №_И_18 в размере 264.000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий