Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С.,

при секретаре судебного заседания Анашкиной К.П.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 от 11 декабря 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент столкновения с автомашиной «ПАЗ» его автомашина 

<

данные изъяты> стояла, что подтверждается схемой административного правонарушения и показаниями свидетеля ФИО1. Кроме того, инспектором ДПС не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, которым водитель автомашины ПАЗ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение бокового интервала, что исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 от 11 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 31 октября 2019 года в момент ДТП его транспортное средство не двигалось ввиду неисправности. Если б его транспортное средство двигалось, то его передняя часть была б направлена в сторону дороги, а согласно схеме оно стояло в «кармашке» по направлению вдоль дороги. При этом, если б он выехал на проезжую часть, что было б повреждено не боковое зеркало заднего вида, а переднее крыло. После столкновения он транспортное средство с места не передвигал. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6 пояснил, что 31 октября 2019 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он прибыл по адресу: 

<

...>, где произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и маршрутного автобуса «ПАЗ» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Обе стороны доказывали свою невиновность, поэтому он принял решение о проведении по делу административного расследования в целях получения дополнительных доказательств. При визуальном осмотре транспортных средств им было установлено, что в результате столкновения на автомашине 

<

данные изъяты> повреждено боковое зеркало слева, на автобусе «ПАЗ» была обнаружена лишь небольшая царапина. К моменту его прибытия на месте оставались водители транспортных средств и свидетель со стороны водителя автомашины «ПАЗ», который являлся кассиром автобуса. На автомашине 

<

данные изъяты> были включены аварийные сигналы и выставлен знак аварийной остановки. Он составил схему места совершения административного правонарушения по расположению транспортных средств на момент его прибытия. В ходе расследования ФИО5 был представлен свидетель ФИО1 – пассажир автомашины такси 

<

данные изъяты>, водителем ФИО2 были представлены два свидетеля. На схеме административного правонарушения им были указаны автомобили именно в таком положении, в каком они стояли на момент его прибытия на место ДТП. Поскольку у него были сомнения по делу, по результатам административного расследования им было принято решение об обоюдной вине водителей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД в постановлении указало, что водитель ФИО5 31 октября 2019 года в 14 час. 45 мин. возле дома № 6 по ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и нарушил правила маневрирования. 

В качестве доказательств виновности ФИО5 в материалах дела представлены: 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 08 АЕ № 004269 от 31 октября 2019 года;

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 31 октября 2019 года, которым срок расследования продлен до 31 декабря 2019 года; 

- протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 539513 от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО5; 

- схема места совершения административного правонарушения от 31 октября 2019 года; 

- протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 542404 от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РК ФИО6 от 31 октября 2019 года; 

- письменные объяснения ФИО2 от 31 октября 2019 года, согласно которым он управлял автомашиной ПАЗ с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> по ул. Клыкова, 6. Примерно в 14 час. 45 мин. возле горотдела остановилась автомашина такси «Яндекс» марки 

<

данные изъяты> по направлению с запада на восток. Когда он проехал возле нее, то увидел, что у 

<

данные изъяты> зеркало повредил, после чего сразу остановился;

- письменные объяснения ФИО5 от 31 октября 2019 года, согласно которым примерно в 15 час. 00 мин. он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. Из-за неисправности бензонасоса он включил аварийный сигнал и остановился. Он хотел выйти и установить знак аварийной остановки, в это время проезжающий мимо автобус зацепил боковое зеркало заднего вида на его автомашине;- письменные объяснения свидетеля ФИО1 от 12 ноября 2019 года, согласно которым 31 октября 2019 года примерно в 14 час. 50 мин. он ехал на автомашине «Яндекс-такси» марки 

<

данные изъяты>. Возле дома 6 по ул. Клыкова г. Элисты РК машина заглохла, и он вышел из такси. Через 10-15 секунд произошел удар, он увидел, что проезжающий автобус ПАЗ снес зеркало на автомашине 

<

данные изъяты>, которая стояла в «кармашке»;

- письменные объяснения свидетеля ФИО3 от 13 ноября 2019 года, согласно которым 31 октября 2019 года примерно в 14 час. 45 мин. он ехал в качестве пассажира на автобусе ПАЗ с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Возле горотдела по ул. Клыкова г. Элисты РК он увидел, как из «кармашка» начала выезжать автомашина «Яндекс-такси» перед их автобусом. Затем он услышал звук удара автобуса с легковым автомобилем. После этого водитель взял у него номер телефона, так как он был свидетелем;

- письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 13 ноября 2019 года, согласно которым 31 октября 2019 года примерно в 14 час. 45 мин. он ехал в качестве пассажира на автобусе маршрута № 20 марки ПАЗ. Возле горотдела по ул. Клыкова г. Элисты РК он увидел, как из «кармашка» начала выезжать автомашина «Яндекс-такси» перед автобусом. Затем он услышал скрежет и хлопок. После остановки автобуса он вышел и увидел, что на автомашине 

<

данные изъяты> повреждено зеркало заднего вида. После этого водитель взял у него номер телефона, так как он был свидетелем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО5 инспектор ДПС не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях непосредственно после произошедшего ДТП ФИО5 пояснил, что в момент столкновения его транспортное средство не двигалось, эти же объяснения им были даны при составлении протокола об административном правонарушении. Объяснения ФИО5 согласуются с письменными объяснениями свидетеля ФИО1. 

Кроме того, из схемы административного правонарушения следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> не направлено в сторону выезда с прилегающей территории на проезжую часть.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в схеме места совершения административного правонарушения транспортные средства указаны им так, как они действительно были расположены. У него имелись сомнения в виновности ФИО5, поэтому было назначено административное расследование. 

Более того, в материалах дела представлено постановление от 10 декабря 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту произошедшего 31 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Данным обстоятельствам, ставящим под сомнение виновность ФИО5, инспектором ДПС ФИО6 не дана надлежащая оценка, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и сделан необоснованный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела в связи с отсутствием события правонарушения.

В связи с тем, что судом установлено событие дорожно-транспортного правонарушения, при этом не установлена виновность ФИО5 в его совершении, суд приходит к выводу о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правоанрушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного вынесенное по делу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6 в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО7 Лиджиевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО6 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.С. Боктаева