Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 ноября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-003289-52 (2-2326-20) по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что 23.06.2018 года произошло столкновение с участием транспортного средства Фольксваген регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Ваз-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

07.10.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 рублей. 19.05.2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349750 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 195,64 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск. Пояснил, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 года произошло столкновение с участием транспортного средства Фольксваген регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Ваз-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО3 был причинен вред здоровью ФИО3

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от 12.10.2018 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

07.10.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 рублей (22.10.2019 года).

19.05.2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскания выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей, которое зарегистрировано за номером У-20-70420.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2020 года № требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349750 рублей. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено, исполнено ответчиком 20.07.2020 года. 

Данным решением установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в срок и в необходимом размере (350000 рублей). 

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истец 07.10.2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем датой окончания строка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в полном объеме являлось 28.10.2019 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 29.10.2019 года, поскольку ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 349750 рублей, что установлено решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка за период с 29.10.2019 года по 20.07.2020 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) рассчитывается по формуле 349750 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 265 дня = 926837,50 рублей.

В соответствии с п.6.ст.16.1 и ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать 500000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 350000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного выше Постановления Пленума).

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному для выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном законом.

Суд полагает, что неустойка в размере 350000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, а также с учетом сроков обращения истца к финансовому уполномоченному после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (7 месяцев), суд считает необходимым снизить ее до 100000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (28.10.2019 года) до 20.07.2020 года ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом изложенных выше обстоятельств.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с исполнением решения финансового уполномоченного страховщик освобождается от ответственности в виде законной неустойки, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Данная позиция подтверждена определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года по делу №, определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и его отсутствием на подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании; в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 195,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы 195 (сто девяносто пять) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов