Дело №-К-183/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (МОО ЗПП «Юридическая ассоциация») в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гранта» о возмещении неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация») обратилась в суд с иском в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта»), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком ДД.ММ.ГГ был выдан полис №, ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут на автодороге ..., ...+... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца ..., с государственными регистрационными знаками №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, в связи с этим страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая.

Указанный случай ответчиком признан страховым, по направлению страховщика

произведен ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП ФИО3 за независимой оценкой стоимости утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 606 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб.

14.12.2016г. истец направил претензию заказным письмом ответчику о выплате страхового возмещения в части УТС в размере 20 606 руб., оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки в размере 53 336 руб. Почтовые расходы составили 44 руб. 50 коп.

Претензия истца ответчиком получена 16.12.2016г., по результатам рассмотрения которой истцу 29.12.2016г. перечислены денежные средства в размере 24 205,05 руб., отказано в выплате заявленной неустойки в размере 53 336 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 28 606 руб. (20 606 руб. (УТС)+8 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта), которые подлежат взысканию с ответчика.

Полагая права страхователя нарушенными, МОО ЗПП «Юридическая ассоциация», обращаясь в суд ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с ООО «СК «Гранта» недоплаченное страховое возмещение в размере 4400 руб. 95 коп. (УТС и расходы по оплате услуг эксперта), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (следующий день после выполнения ремонта на СТОА) по ДД.ММ.ГГ (дата частичного удовлетворения требования истца и зачисления денежных средств на его расчетный счет), исчисленной в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной страховой премии, в размере 53 336 руб.

Вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 4 400 руб. 95 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5100 руб. 24 коп.; в возмещение почтовых расходов – 44 руб. 50 коп. 

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГ.

Полагая права страхователя нарушенными, МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» просила о взыскании с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисленной в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной страховой премии, в размере 53 336 руб., исходя из следующего расчета: 171 (количество дней просрочки) х 3% х 53336 руб. 00 коп. (страховая премия); компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1, в чьих интересах истец обратился в суд, в судебное заседание не явился.

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» представителя в суд не направила, в деле имеется заявление его представителя ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО4 в судебное заседание так же не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В представленном письменном отзыве на исковые требования просила снизить размер неустойки и штрафа до максимального возможного в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Яльчикского районного суда ЧР, а также в занимаемых судом помещении, суд, руководствуясь так же положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, и, оценивая их согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в части УТС в размере 4 400 руб. 95 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5100 руб. 24 коп.; в возмещение почтовых расходов – 44 руб. 50 коп.; в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5100 руб. 24 коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, за период не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) о взыскании неустойки и после вынесения решения суда о взыскании денежной суммы по основному требованию (УТС).

Вынесение Яльчикским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ решения о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за утрату товарной стоимости автомобиля, не прекратило обязательства ответчика по выплате неустойки истцу.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, частично исполненного ДД.ММ.ГГ, прекращено надлежащим исполнением лишь ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ФИО1 (л.д.24). 

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда, требования истца о взыскании неустойки по представленному расчету обоснованные: 171 день (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) * 3% 8 53 336,00 руб. (страховая премия).

При этом суд исходит из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера утраты товарной стоимости, т.е. до 4400 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, указывая, что ответчик своими действиями нарушил права потребителя, не выплатив своевременно страховое возмещение, в связи с чем потребителю причинен моральный вред, и ФИО1 вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных в МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального в размере 5000 рублей.

Суд, разрешая данное требование истца, принимает во внимание имеющийся факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика.

Между тем, решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей по изложенным истцом основаниям в связи с установленным нарушением прав потребителя (истца) вследствие невыплаты ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, основания, по которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, были предметом рассмотрения и разрешения по существу ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, заявленное по тем же основаниям, что и по первому делу, при его удовлетворении может повлечь повторное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

По приведенным основаниям суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Гранта» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, суд, руководствуясь с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляет его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 2200 руб. (4400 руб./2), пятьдесят процентов которого перечисляются в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация».

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Следовательно, с ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100 руб. в пользу ФИО1, 1100 руб. (50 % от взысканной суммы штрафа) подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», представляющей интересы истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, что составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1100 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года.

Судья И.В. Зарубина