Дело № 2-1003/2025 Санкт-Петербург 

УИД 78RS0006-01-2024-010049-16 09.01.2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б. при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СитиТрансСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды ТС с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ а\м «№ в размере 6297руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 4301руб. 43 коп., начисленной по п. 7.2 договора (0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки), по состоянию на 27.08.2024г., штрафа за изъятие ТС в размере 200 000руб., расходов по госпошлине. В обоснование иска представитель истца указал, что 19.03.2024г. между ответчиком и истцом заключен договор аренды ТС с правом выкупа а\м Evolute i-РRО» г.р.з. т838ор797. Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи. На основании договора ответчик по акту приема-передачи транспортного средства получил в аренду от истца транспортное средство, арендная плата составила 2900руб. в сутки (п. 4.1 договора). В период владения и пользования данным транспортным средством ответчик арендную плату в полном размере не внес (с 12.04.2024г. по 14.04.2024г.). В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае превышения суммы долга по арендной плате 5000руб. Общество имеет право на блокировку двигателя и изъятие а\м у арендатора. Задолженность в размере 6297руб. послужила основанием для изъятия 14.04.2024г. а\м. В соответствии с п. 7.13 договора при изъятии ТС Общество вправе требовать оплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый факт изъятия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что неустойка и штраф не подлежат снижению, т.к. а\м использовался ответчиком в предпринимательских целях. 

Ответчик о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в т.ч. по указанному им при заключении договора номеру телефона, от получения заказной судебной корреспонденции по адресам, указанным в договоре, уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. На основании ст.ст. 113,117, 118,119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом телефонограммы от 27.11.2024г., суд признает извещение ответчика надлежащим, рассматривает дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено: 19.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды ТС с правом выкупа а\м «№. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. Срок договора 1495 суток. Арендная плата составила 2900руб. в сутки. 16.04.2024г. а\м изъят у ответчика по акту по п. 2.2.5 договора, в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы более 5 000руб. 

Требование о взыскании долга по арендной плате в размере 6297 руб. подлежит удовлетворению на основании условий договора и ст.ст. 309,310, 614 и 642 ГК РФ. Ответчик не оспорил наличие и размер долга по арендой плате.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 4301руб. 43 коп., начисленной по п. 7.2 договора, по состоянию на 27.08.2024г., подлежит удовлетворению на основании условий договора и ст.ст. 309,310 и 330 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. Размер неустойки соразмерен с размером долга по арендой плате и периодом не исполнения обязательства ответчиком. 

Требование о взыскании штрафа за изъятие ТС в размере 200 000руб. подлежит удовлетворению на основании условий п. 7.13 договора и ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял. Суд принимает во внимание, что ответчик использовал а\м в качестве такси, что подтверждено материалами дела. Получив автомобиль с правом выкупа, зарегистрировавшись в ПО «ТаксиСRМ» (п. 2.3.16 договора) и начав использовать сервис, предоставленный истцом, осуществляя деятельность, приносящую прибыль на ТС истца, при этом ранее ознакомившись и подписав договор, т.е. согласившись с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства, ответчик принял на себя все риски не соблюдения условий договора. Ответчик самостоятельно выбрал компанию по аренде ТС, что свидетельствует о том, что он не был поставлен в положение, когда был вынужден принять явно обременительные для себя условия. При этом исполнение обязательства по выплате штрафа по условиям договора не поставлено в зависимость от наличия\отсутствия имущественного вреда, материального и семейного положения. Ответчик был вправе вернуть ТС истцу по положениям раздела 6 договора, однако не воспользовался таким правом, нарушив порядок внесения арендных платежей, зная о возможности блокировки двигателя ТС и изъятия а\м за нарушение условий договора по внесению арендой платы.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5306руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309,310,330,333,614,642,644 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СитиТрансСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «СитиТрансСервис» №) задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.03.2024г. в размере 6297руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 4301руб. 43 коп., по состоянию на 27.08.2024г.; штраф за изъятие ТС в размере 200 000руб., расходы по госпошлине в размере 5306руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.