УИД: 66RS0052-01-2020-002437-86

Гр. дело №2-237/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 (ФИО2 ФИО8 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности отозвать негативную информацию из бюро кредитных историй по кредитному договору от 23.06.2016, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – также Банк), просит обязать ответчика отозвать негативную информацию из бюро кредитных историй по договору от 23.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указала, что в декабре 2020 года обращалась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием отозвать информацию об истце из бюро кредитных историй по договору, заключенному 23.06.2016, а также сообщить информацию какие две лицензии аннулированы у ответчика. Ответ на данное требование от ответчика не поступил. У Банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций в период выдачи кредита истцу, в связи с чем кредитный договор от 23.06.2016 недействительный. Из-за того что банк солгал, что не может исполнить требование по исполнительному листу, так как в банке нет счета СК «Страхование Жизнь», денежные средства поступили истцу позже. Таким образом, банк не осуществил возврат денежных средств в размере 37 000 руб., которые истец планировала проплатить по кредитному договору от 23.06.2016, чем создавал препятствия для своевременного исполнения договора. Также КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) незаконно пользуется денежными средствами по карте «Кукуруза» от 17.02.2014, которые истец также планировала внести в счет оплаты по кредитному договору от 23.06.2016. Банк вынудил подписать договор страхования с СК «Страхование Жизнь». Решением суда денежные средства были взысканы со страховой компании.

По карте «Кукуруза» от 17.02.2014 Банк также отказывался вернуть истцу денежные средства, которые истец зачисляла на карту «Кукуруза», по причине несвоевременного внесения минимальных платежей по этой карте. Хотя вся информация о своевременности оплаты истцом этих платежей имелась в полном объеме. Банк затянул возврат денежных средств по отношениям по карте «Кукуруза». Эти денежные средства истец также хотела направить на погашение кредита от 23.06.2016.

По кредитной карте «Кукуруза» Банк не сообщил истцу, что карта «Кукуруза» это кредит другой организации РНКО «Платежный центр» (ООО), у которой на момент выдачи карты не было действующей лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций. В связи с чем, кредитный договор по карте «Кукуруза» считается незаключенным, так как кредитный договор от 17.02.2014 это следствие Договора о комплексном обслуживании клиента. Несмотря на это Банк до сих пор не вернул денежные средства по карте «Кукуруза», незаконно ими пользуется и получает прибыль, а истец планировала данные денежные средства направить на погашение кредита от 23.06.2016.

Всеми этими незаконными действиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нарушил права истца как потребителя. По вине Банка истцу не дают кредиты. Просит отозвать негативную информацию из бюро кредитных историй, а также взыскать моральный вред в размере 3 000 руб. 

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» (л.д.51-52).

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Феникс» (л.д.66), представитель которого, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва по иску не представил. 

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представители третьих лиц, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила об отложении рассмотрения дела, в связи с увеличением исковых требований. Оценив доводы истца, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 29.03.2021 не представлено. Кроме того, оценив доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости отложения – увеличение исковых требований, суд признал их необоснованными, поскольку доводы изложенные в дополнении к исковому заявлению, уже были указаны в первоначальном иске, а также не свидетельствуют об увеличении исковых требований. Указанное процессуальное поведение суд расценивает как явное злоупотребление правом, намеренное затягивание рассмотрения дела. 

С учётом указанных обстоятельств, ходатайство истца об отложении отклонено, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с изменением данных документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 ФИО9 (л.д.90).

Согласно решению Сухоложского городского суда от 28.12.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, сертификатов, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что кредитный договор от 23.06.2016 соответствует правилам статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)». Отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. Данный договор требований действующего законодательства, а также прав и интересов истца не нарушает (гр.дело №2-1322/2016 т.2 л.д.72-81).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2017 решение Сухоложского городского суда от 28.12.2016 изменено в части отказа в аннулировании договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 об аннулировании договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 23.06.2016 

<

***>, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2, удовлетворено. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 21591,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12377,96 руб. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1182,67 руб. В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.10.2016 оставить без изменения.

Истцом указано, что в период заключения кредитного договора от 23.06.2016 

<

***>, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 у Банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций.

Оценивая доводы истца о недействительности кредитного договора от 23.06.2016, суд приходит к выводу, что ранее судом проверялся данный кредитный договор, он признан соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, в силу преюдиции не подлежит дополнительной оценке. При этом ранее истцом не заявлялось такое основание для признания кредитного договора недействительным, как отсутствие у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно сведений, полученных из общедоступных источников (сайт Центрального банка Российской Федерации - cbr.ru) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имеет действующие лицензии на осуществление банковских операций № 3354 от 26.04.2013 (л.д. 91). Согласно данных Реестра аннулированных лицензий профессиональных участников рынка ценных бумаг на 29.03.2021, данных с сайта Центрального банка Российской Федерации у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании заявления юридического лица Банком России аннулировано три лицензии: 30.12.2014 на осуществление брокерской деятельности от 29.01.2008 № 077-10969-100000, 30.12.2014 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 30.03.2010 № 077-13005-001000, 21.08.2015 на осуществление депозитарной деятельности от 29.01.2008 №077-10978-000100 (л.д.92,93-96). 

На основании чего суд приходит к выводу, что у ответчика имеется действующая лицензия на осуществление банковских операций, при этом аннулирование указанных лицензий, не могло повлиять на заключение кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом, а также являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Рассматривая требования истца о правомерности заключения агентского договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО РНКО «Платежный центр» по карте «Кукуруза», судом установлено, что аналогичные требования заявлены истцом в другом гражданском деле № 2-232/2021, находящемся в производстве Сухоложского городского суда. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает оснований для повторной оценки и принятия по нему решения.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности отозвать негативную информацию из бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-1186/2020, рассмотренного мировым судьей по заявлению ООО «Феникс» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2016 за период с 23.06.2016 по 08.10.2019 в размере 218 846,79 руб. Мировым судьей вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению должника в связи с несогласием с вынесенным судебным приказом.

При этом в материалах дела имеется выписка по лицевому счету за период с 23.06.2016 по 08.10.2019, из которой следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ФИО2 24.10.2016.

Кредитный договор 

<

***> от 23.06.2016 не расторгался в установленном порядке, в настоящее время обязательства истцом по кредитному договору в полном объеме не исполнены и имеется задолженность, что истцом не оспаривалось, оснований полагать отсутствующей у истца такой задолженности не имеется, иного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закон о кредитных историях субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о кредитных историях источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Таким образом, Банк, как кредитная организация, не обладает правом исключения сведений из кредитной истории, осуществляя лишь функцию представления информации, входящую в состав кредитной истории.

В силу же ч. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

С учётом изложенного, из представленных суду доказательств не следует, что ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» допущены указанные в иске нарушения прав истца, в том числе как потребителя, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 05.04.2021.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области О.Н. Васькова